ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N 16731/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского
В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева
В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Пауля Г.Д., Першутова
А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева
В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Государственного
комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре о пересмотре в
порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12.10.2010 по делу N А07-11126/2008-Г-ЮИР Арбитражного суда Республики
Башкортостан.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой
Ю.Ю., Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью
"Альтор" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному
предприятию "Центр добычи и обработки камня" (далее - предприятие) о
взыскании задолженности по договору подряда от 28.05.2007 N 12 в сумме 1 790
935 рублей 56 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 18.09.2008 иск удовлетворен.
Обществу 20.10.2008 выдан исполнительный
лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 02.12.2008
возбуждено исполнительное производство N 80/5/27589/7/2008.
В связи с
неисполнением требований исполнительного листа общество обратилось с заявлением
о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики
Башкортостан, который определением от 15.04.2009 возбудил производство по делу
N А07-7080/2009 о несостоятельности (банкротстве), а затем определением от
09.11.2009 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N
А07-10344/2009 по иску о признании недействительным договора подряда, которое, в свою очередь, определением от
22.12.2009 приостановлено до рассмотрения настоящего дела.
Между тем, не согласившись с решением
суда первой инстанции от 18.09.2008 по настоящему делу, Министерство земельных
и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) в
порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
25.05.2009 обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении
пропущенного срока на ее подачу.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 решение от 18.09.2008 оставлено
без изменения. Министерство признано лицом, чьи права и интересы обжалованным
им решением не нарушены.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 07.10.2009 постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.06.2009 отменил, дело направил на новое рассмотрение
в суд апелляционной инстанции, в том числе для определения процессуального
статуса министерства.
Определением от 20.11.2009 суд
апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным
для суда первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
министерство и Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики
Башкортостан (правопредшественник Государственного
комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре; далее -
комитет), а также назначил строительно-техническую экспертизу.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 с учетом определения об
исправлении опечатки от 22.07.2010 решение Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 18.09.2008 отменено. Исковые требования удовлетворены частично.
С предприятия взыскано 1 542 442 рубля 86 копеек задолженности и 17 616 рублей
59 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции 16.07.2010
выдал и направил обществу исполнительный лист на взыскание указанных сумм при
отсутствии в деле сведений о прекращении (окончании) исполнительного
производства по исполнительному листу, выданному 20.10.2008 судом первой
инстанции.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 12.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции
от 16.07.2010 оставил без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора постановления суда апелляционной инстанции от 16.07.2010 и
постановления суда кассационной инстанции от 12.10.2010 комитет просит их
отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в период
рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество было ликвидировано.
В отзыве на заявление учредитель и бывший
директор общества Насырова Ф.Ш. просит названные судебные акты оставить без
изменения, подтверждая в то же время, что в апреле 2010 года ликвидировала
общество.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые
судебные акты подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение
в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи
150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся
стороной в деле, ликвидирована.
Пунктом 31
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения
производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3
статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные
основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например,
состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других
случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например,
применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 8
статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22
Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о
государственной регистрации) ликвидация юридического лица считается
завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об
этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно выписке из Единого
государственного реестра юридических лиц от 26.08.2010, представленной
предприятием суду кассационной инстанции, 21.04.2010 в этот реестр внесена
запись N 2100280597866 о ликвидации общества на основании решения его
учредителя.
Поскольку ликвидация общества - истца по
делу - состоялась после принятия решения судом первой инстанции, у суда
апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены этого решения и
принятия нового судебного акта по существу спора. В таком случае подлежало
прекращению производство по апелляционной жалобе министерства применительно к
пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Отклоняя изложенный в кассационной жалобе
довод предприятия о ликвидации общества на момент принятия постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и оставляя
названный судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции
исходил из того, что ранее при рассмотрении спора по существу заявленных
требований это обстоятельство не было предметом исследования и оценки суда
апелляционной инстанции и надлежащими доказательствами предприятие его не
подтвердило.
Между тем доводы о ликвидации стороны по
делу относятся не к существу и обстоятельствам рассматриваемого спора, а к
правоспособности участвующих в нем лиц, то есть к тем юридическим фактам, с
которыми связана сама возможность производства по делам и жалобам в арбитражном
суде. Поэтому при наличии таких доводов суд кассационной инстанции был не
вправе уклоняться от проведения их проверки.
Согласно статье 6 Закона о
государственной регистрации содержащиеся в
государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице
предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра;
копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном
реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации. Сведения о
государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа
в сети Интернет.
Представленная предприятием в суд
кассационной инстанции копия выписки из Единого государственного реестра
юридических лиц от 26.08.2010 соответствует форме приложения N 5 к Правилам
ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления
содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства
Российской Федерации от 19.06.2002 N 438.
Аналогичные сведения о ликвидации
общества размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской
Федерации в сети Интернет.
В связи с этим выводы суда кассационной
инстанции о недоказанности предприятием довода о ликвидации общества
несостоятельны. В случае сомнения в достоверности
представленной предприятием выписки суд кассационной инстанции не был лишен возможности
обратиться в установленном порядке в регистрирующий орган с запросом о
предоставлении в отношении общества сведений, содержащихся в государственном
реестре.
Помимо этого, представитель общества Гайнуллина Р.А. 12.10.2010 участвовала в заседании суда
кассационной инстанции, что позволяло суду до истечения срока рассмотрения
кассационной жалобы (10.11.2010) обеспечить получение необходимых сведений от
обеих сторон по делу.
Довод о ликвидации общества был
единственным в кассационной жалобе предприятия, однако вместо его рассмотрения
суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность постановления
суда апелляционной инстанции по незаявленным основаниям.
При этом он оставил без внимания
последовательную выдачу в пользу общества нижестоящими судебными инстанциями
двух исполнительных листов на общую сумму, вдвое превышающую размер его
требований.
В силу части 1 статьи 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выдает
исполнительный лист на основании принятого им постановления.
Однако из данной нормы не следует, что в
результате ее реализации истец может получить исполнительные листы на большую
сумму, нежели окончательно присуждена ему по
результатам рассмотрения дела.
Поскольку выданный
на основании решения суда первой инстанции исполнительный лист предъявлен к
исполнению, то в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу и
недопущения двойного взыскания суд апелляционной инстанции не должен был
выдавать исполнительный лист до возвращения в арбитражный суд ранее выданного
исполнительного листа или получения копии постановления судебного
пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по этому листу
в порядке, предусмотренном пунктом 4
статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве".
Учитывая, что Арбитражный процессуальный
кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих порядок такого
возвращения, ранее выданный исполнительный лист как ничтожный должен быть
отозван арбитражным судом применительно к положениям части 7 статьи 319
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если он не возвращен
арбитражному суду взыскателем.
При таких обстоятельствах оспариваемые
судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Дело подлежит направлению на новое
рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду
апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить обстоятельства,
связанные с исполнением выданных судами первой и апелляционной инстанций
исполнительных листов и ликвидации общества в период рассмотрения апелляционной
жалобы министерства.
Вступившие в законную силу судебные акты
арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые
на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании
пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.07.2010 и постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 12.10.2010 по делу N А07-11126/2008-Г-ЮИР
Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ