ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. N ВАС-6988/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Научно-исследовательский и проектный институт экологических
проблем", г. Оренбург, о пересмотре в порядке надзора постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010, постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2011 по делу N А47-2456/2009 Арбитражного суда Оренбургской области по иску
общества с ограниченной ответственностью "Национальная экологическая
компания", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью
"Научно-исследовательский и проектный институт экологических
проблем", г. Оренбург, о взыскании 700 000 руб. задолженности за
выполненные работы.
Третьи лица: Федеральное государственное
унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский и
конструкторский институт горного дела и металлургии цветных металлов", г.
Москва, открытое акционерное общество "Ресурсная фирма "Станкоснаб", г. Москва
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Национальная экологическая компания" (далее - ООО "НЭК")
обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный
институт экологических проблем" (далее - ООО "НИИЭП") о
взыскании 700 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от
28.11.2008 N НЭК-2008/13.
ООО "НИИЭП" обратилось в
арбитражный суд со встречным иском к ООО "НЭК" о признании договора
незаключенным и взыскании 200 000 руб. перечисленного аванса.
Решением Арбитражного суда Оренбургской
области от 28.06.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований
отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 решение от 24.06.2010 отменено и первоначальные исковые требования удовлетворены;
в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 02.02.2011 постановление от 29.09.2010 оставлено без
изменения.
Суд установил, что
28.11.2008 между ООО "НЭК" (поставщик) и ООО "НИИЭП"
(покупатель) подписан договор N НЭК-2008/13, согласно которому ООО
"НЭК" обязалось поставить типовую проектную документацию и рабочий
проект на строительство комплекса сортировки и переработки твердых бытовых
отходов производительностью 100 000 тонн в год, а покупатель обязался принять и
оплатить исполненное по договору.
В разделе 6 договора стороны согласовали
сроки начала и окончания работ: начало 1 этапа работ - 28.11.2008, окончание -
18.12.2008; начало 2 этапа работ - 28.11.2008, окончания - 18.12.2008.
Во исполнение условий договора ООО "НИИЭП" платежным поручением от 08.12.2008 N
344 перечислило аванс по договору в сумме 300 000 руб.
В подтверждение факта исполнения
обязательств по договору на сумму 1 000 000 руб. истцом представлен акт
сдачи-приемки работ от 12.12.2008, подписанный ответчиком без замечаний.
Ссылаясь на
неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в
полном объеме, ООО "НЭК" обратилось в арбитражный суд с иском о
взыскании оставшейся задолженности в сумме 700 000 руб. В свою очередь ООО
"НИИЭП", ссылаясь на незаключенность
договора купли-продажи от 28.11.2008 N НЭК-2008/13 и на неисполнение истцом
принятых на себя обязательств, обратилось в суд со встречным иском.
Оценив условия договора, суд пришел к
выводу, что указанный договор является договором подряда на выполнение
проектно-изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37
Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, учитывая
перечисление ответчиком аванса в размере 300 000 руб. в соответствии с п. 3.1
договора, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности
договора до рассмотрения иска о взыскании задолженности, пришел к выводу об
отсутствии между сторонами неопределенности относительно условий договора и
конечного результата при его исполнении, и признал спорный договор заключенным.
Исследуя материалы дела, в том числе акт
сдачи-приемки работ по договору от 12.12.2008 N НЭК-2008/13 на сумму 1 000 000
руб., подписанный директором ответчика и заверенный печатью организации, суд
признал доказанным факт выполнения истцом работ и принятия результата работ
ответчиком по спорному договору.
При таких обстоятельствах суд, учитывая
факт частичной оплаты работ на сумму 300 000 руб., пришел к выводу об
удовлетворении первоначальных исковых требований.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не установила названных оснований.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в
судах нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным по делу
обстоятельствам. По существу доводы направлены на переоценку доказательств и не
свидетельствуют о нарушениях норм права, которые являются основанием для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-2456/2009 Арбитражного суда
Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА