ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. N ВАС-5248/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Панинский механический завод" (Воронежская область) от
07.04.2011 N 133-26/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 по делу N
А56-16568/2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2011 по тому же
делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Интерворд"
г. Санкт-Петербург (далее - ООО "Интерворд")
к обществу с ограниченной ответственностью "Панинский
механический завод" (далее - ООО "Панинский
механический завод") о взыскании 3 544 919 рублей 41 копейки
задолженности, 3 205 080 рублей 59 копеек пеней и 560 000 рублей пеней за
нарушение срока начала погашения задолженности (с учетом уточнения исковых
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с
ограниченной ответственностью Торговый Дом "Панинский
Механический Завод" (далее - ООО Торговый дом "ПМЗ").
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
31.08.2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 26.01.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 3
544 919 рублей 41 копейка задолженности, 3 205 080 рублей 59 копеек пеней и с
учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 100 000
рублей пеней за нарушение срока начала погашения задолженности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Панинский
механический завод" указывает на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и
процессуального права.
Изучив материалы дела N А56-16568/2010 и
надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует и установлено
судами, 06.10.2008 между ООО "Интерворд"
(покупатель) и ООО Торговый дом "ПМЗ" (поставщик) был подписан
договор N 1077 поставки продукции, производимой ООО "Панинский
механический завод", на условиях предварительной оплаты, согласно которому
покупатель (истец) перечислил ООО ТД "ПМЗ" 3 049 190 рублей 80
копеек, продавцом товар поставлен частично, в связи с
чем у ООО ТД "ПМЗ" перед истцом образовалась задолженность в размере
1 601 727 рублей 28 копеек.
Аналогичные отношения сложились между ООО "Интерворд" как
покупателем и ООО "Ферум" как поставщиком.
В свою очередь ООО "Ферум" имело договорные
отношения с ООО Торговый дом "ПМЗ" (договор от 09.06.2008 N 00175).
02.06.2009 между
ответчиком, истцом, ООО ТД "ПМЗ", и ООО "Ферум"
заключен договор поручительства, согласно которому ответчик взял на себя
обязательства полностью отвечать за исполнение обязательств продавцом (ООО ТД
"ПМЗ"): перед покупателем (ООО "Интерворд")
по договору от 06.10.2008 N 1077 в сумме 1 601 727 рублей 28 копеек, перед ООО
"Ферум" - в размере 2 193 192 рублей 13
копеек за недопоставленный товар, а
также оплатить пени за недопоставленный товар в размере 3 205 080 рублей 59
копеек.
Впоследствии истец письмом уведомил
участников сделки о допущенных в договоре неточностях и просил считать датой
договора 02.07.2009.
Договор поручительства содержит не только
обязательства поручителя, но и признание должником и поручителем размера
задолженности в связи с недопоставкой продукции. Кроме того, в договоре
поручительства предусмотрена ответственность поручителя в виде уплаты пеней за
неисполнение обязательства по погашению задолженности (пункты 1.8 и 1.9).
На основании договора уступки права
требования от 02.07.2009 ООО "Ферум"
передало ООО "Интерворд"
право требования исполнения денежного обязательства по возврату долга в размере
2 193 192 рублей 13 копеек к ООО ТД "ПМЗ". В договоре уступки права
требования перечислены передаваемые цессионарию счета на оплату ООО ТД "ПМЗ", копии платежных поручений о
произведенной оплате в адрес поставщика и товарные накладные о получении
товара.
Удовлетворяя заявленные истцом
требования, суды руководствовались статьями 309, 310,
329, 361, 363, пунктом 1 статьи 323, статьями 382, 384 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами договоров, и
исходили из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о
недействительности или незаключенности договора
поручительства, и погашения ответчиком как поручителем задолженности продавца
перед покупателем.
Неправильного применения норм
материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных
актов, судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы, аналогичны
доводам, изложенным им в кассационной жалобе на решение суда первой инстанции,
были предметом изучения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую
оценку.
Переоценка установленных судами
фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств
в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-16568/2010
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 26.01.2011 отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА