ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. N ВАС-7680/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Новоселовой Л.А., Иванниковой Н.П. и Киреева
Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление участника общества с
ограниченной ответственностью "Рождественское" Ковалева Николая
Федоровича (Архангельская область) от 27.05.2011 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2010 по делу N
А05-16655/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 09.03.2011 по тому же делу по иску Ковалева Николая
Федоровича к Губницыной Наталье Александровне о
взыскании 281 569 рублей неосновательного обогащения и 76 333 рублей 36 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской
области от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного от 19.07.2010 решение и постановление отменены, а дело
направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением суда
первой инстанции от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением
апелляционного суда от 25.11.2010 и постановлением суда кассационной инстанции
от 09.03.2011, Ковалеву Н.Ф. в иске отказано в связи с пропуском срока исковой
давности.
Ковалев Н.Ф. не согласен с принятыми по
делу судебными актами, в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их
отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к
выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанции, общество учреждено 24.01.2005 Ковалевым Н.Ф. и Губницыной Н.А. В целях формирования уставного капитала ими
внесены денежные средства в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей).
Одновременно участники договорились о внесении Губницыной
Н.А. сразу после государственной регистрации созданного общества
дополнительного вклада в виде имущества принадлежащего
ей кафе, половину стоимости которого Ковалев Н.Ф. компенсировал ей в виде
передачи 10 000 долларов США.
Общество было зарегистрировано 02.02.2005
года.
В связи с неисполнением Губницыной Н.А. названных выше обязательств, истец направил
ей претензию от 12.01.2007, а впоследствии обратился в арбитражный суд с
требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученной
ответчицей по расписке денежной суммы в рублевом эквиваленте.
При рассмотрении дела Губницына
Н.Ф. заявила о пропуске Ковалевым Н.Ф. срока исковой давности по заявленному
требованию.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктами 1 и 2 статьи 314 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не
предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих
определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после
возникновения обязательства.
По имеющейся между учредителями договоренности
свои обязательства Губницына Н.А. должна была
исполнить после государственной регистрации создания общества, то есть
02.02.2005 года. Ковалев Н.Ф. как учредитель и генеральный директор общества
должен был узнать о нарушении своих прав после истечения разумного срока с
момента регистрации общества.
В данном случае суд, оценив фактические
обстоятельства дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и
правомерно отказал в удовлетворении требования о неосновательном обогащении по
этому основанию.
Действующее процессуальное
законодательство не допускает переоценку надзорной инстанцией установленных
фактических обстоятельств, в данном случае послуживших основанием для отказа
заявителю в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В рассматриваемом случае таких оснований
коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А05-16655/2009
Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 01.10.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 09.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ