ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. N ВАС-7239/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" (ул. Комсомольская, д. 5, г. Новый
Уренгой, 629300) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2010 по делу N А81-3162/2010,
постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2011 по тому же делу по иску
сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Мурман" (далее - СПК Рыболовецкий колхоз "Мурман") к обществу с ограниченной ответственностью
"Ямалмеханизация" (далее - ООО "Ямалмеханизация") о взыскании 78 571 рубля 43 копеек
задолженности по договору аренды и 1 449 рублей 21 копейки процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2010 требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 17.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2011 решение суда первой инстанции от
08.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2011 оставлены
без изменения.
Заявитель не согласен с указанными
судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на
нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя,
суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из
судебных актов, между СПК Рыболовецкий колхоз "Мурман"
(арендодатель) и ООО "Ямалмеханизация"
(арендатор) 01.01.2010 заключен договор аренды, в соответствии с которым
арендатору переданы в аренду два помещения в административном здании площадью
9,5 и 10 кв. м, гараж площадью 420,9 кв. м, склад ГСМ площадью 26,6 кв. м,
весовая площадью 83,6 кв. м, расположенные по адресу: Мурманская область, Кольский район село Териберка, СПК Рыболовецкий
колхоз "Мурман".
Срок аренды установлен договором с
01.01.2010 по 30.12.2010.
Основанием для обращения в суд с
настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по
внесению арендной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 614
Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить
плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в
сроки, оговоренные договором аренды.
В соответствии с договором арендная плата
составляет 200 000 рублей в месяц. Арендатор производит 100% предварительную
оплату до 10-го числа каждого месяца. Договором предусмотрено, что арендатор
вправе в любое время расторгнуть договор аренды, письменно известив
арендодателя об этом за один месяц до предстоящего расторжения договора.
Как установлено судами, письмом от
16.02.2010 арендатор известил истца о расторжении договора аренды. Договор, по
его условиям, считается расторгнутым с 16.03.2010.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса
представленные доказательства, суды пришли к выводу, что задолженность
ответчика по арендной плате по состоянию на 17.03.2010 составляет 78 571 рубль
43 копейки.
Поскольку в нарушение условий договора и
требований статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации
задолженность не была оплачена, суд удовлетворил иск.
Доводы заявителя о том, что он не пользовался
арендованным имуществом с момента уведомления арендодателя о расторжении
договора, и размер долга определен неверно, были предметом рассмотрения
судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка доказательств и установленных
судом фактических обстоятельств, на что, по сути, направлены доводы заявителя,
в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При рассмотрении спора не допущено
нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N
А81-3162/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2010,
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
15.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
судья
Ю.А.КИРЕЕВ