ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. N ВАС-7098/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление ЗАО "ПСК "Южуралпромстрой"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от
09.09.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
10.02.2011 по делу N А76-11101/2010
по заявлению закрытого
акционерного общества "ПСК "Южуралпромстрой"
(далее - общество, заявитель) к муниципальному образованию "Еткульский муниципальный район" (далее - муниципальное
образование), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества) о признании недействительным распоряжения
Управления Росимущества от 02.11.2009 N 1506-р
"О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской
Федерации, в собственность муниципального образования "Еткульский
муниципальный район" (далее - распоряжение от 02.11.2009 1506-р), признании права
собственности заявителя на нежилые здания, расположенные по адресу: Челябинская область, Еткульский район,
берег оз. Песчаное, 1,5 км западнее с. Шеломенцево:
спальный корпус N 1 общей площадью 250,7 кв. м, литера 5а; спальный корпус N 2
общей площадью 252,2 кв. м, литера 6а; спальный корпус N 3 общей площадью 249,9
кв. м, литера 7а; спальный корпус N 4 общей площадью 251,8 кв. м, литера 8а;
спальный корпус N 5 общей площадью 243,5 кв. м, литера 8а;
спальный корпус N 6 общей площадью 247,3 кв. м, литера 2а; спальный корпус N 7
общей площадью 252,1 кв. м, литера 1а; спальный корпус N 8 общей площадью 251,3
кв. м, литера 4а; спальный корпус N 9 общей площадью 253,1 кв. м, литера 9а;
спальный корпус N 10 общей площадью 251,2 кв. м, литера 10а; спальный корпус N
11 общей площадью 251,5 кв. м, литера 11а; кухня-столовая общей площадью 558,7
кв. м, литеры Б, б, б1 (далее - спорные объекты).
С участием в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (, Комитет по
управлению имуществом и земельным отношениям администрации Еткульского
муниципального района (далее - комитет).
установила:
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановлением Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2011, в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Судами установлено,
что Управлением Росимущества 02.11.2009 принято
распоряжение от N 1506-р о безвозмездной передаче имущества, составляющего
казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования "Еткульский муниципальный район" на основании части 11
статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении
изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием
Федеральных законов "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее -
Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ).
В перечень имущества, передаваемого в
собственность муниципального образования, вошли спорные объекты (11 спальных
корпусов, кухня-столовая бывшего пионерлагеря "Спутник").
Общество "ПСК "Южуралпромстрой", ссылаясь на незаконность указанного
распоряжения и наличие оснований для возникновения у него права собственности
на спорные объекты в силу приобретательной давности,
обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
В силу части 2
статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а
решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,
должностных лиц - незаконными, при наличии одновременно двух условий:
несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Суд, исследовав
представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии
предусмотренных названной нормой оснований для признания оспариваемого
распоряжения недействительным.
Право собственности на спорные объекты
недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием (свидетельство о
государственной регистрации права от 12.03.2010).
Свою заинтересованность в признании
распоряжения недействительным общество обосновало тем, что спорные объекты
принадлежат ему на праве собственности в силу приобретательной
давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником
имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим
собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом
в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Как разъяснено в
пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего
Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав" давностное владение является
добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об
отсутствии основания возникновения у него права
собственности.
Суд признал недоказанным добросовестность
владения обществом спорными объектами, что исключает возможность признания
права собственности общества на эти объекты в силу давности владения. При этом
суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу N
А76-16228/2006-22-535. Доводы общества относительно указанных обстоятельств
фактически направлены на пересмотр указанного судебного акта в порядке, не предусмотренном
процессуальным законодательством.
В связи с изложенным суд не нашел правовых оснований для
удовлетворения заявленных требований
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. К ним: относятся нарушение оспариваемым судебным
актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных
публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу
обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит
оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в
порядке надзора.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А76-11101/2010-35-270 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2010,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2011
отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА