ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. N ВАС-7530/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Гросула Ю.В. и судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д.
рассмотрела в судебном заседании заявление от 14.05.2011 б/н общества с
ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Успех" (Республика
Татарстан, г. Альметьевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Республики Татарстан от 31.08.2010 по делу N А65-11799/2010, постановления
Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 18.03.2011 по тому же делу по уточненному в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску
общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис"
(Республика Татарстан, г. Альметьевск) к ООО "Альянс плюс"
(Республика Татарстан, г. Альметьевск), ООО "ЖЭУ-7" (Республика
Татарстан, г. Альметьевск), ООО "ЖЭУ "Успех", ООО "Лачын" (Республика Татарстан,
г. Альметьевск), ООО "УКЖД "Новация" (Республика Татарстан, г.
Альметьевск, ООО "ЖЭУ-13" (Республика Татарстан, г. Альметьевск), ООО
"ЖЭУ-5" (Республика Татарстан, г. Альметьевск) о признании права на
управление многоквартирными жилыми домами в городе Альметьевске.
Другие лица, участвующие в деле: третьи
лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -
муниципальное учреждение "Департамент жилищной политики и ЖКХ Альметьевского муниципального района г. Альметьевска"
(Республика Татарстан, г. Альметьевск), муниципальное учреждение "Палата
земельных и имущественных отношений Альметьевского
муниципального района РТ" (Республика Татарстан, г. Альметьевск).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 24.05.2010 исковые требования в отношении ответчиков ООО
"УКЖД "Новация", ООО "ЖЭУ "Успех", ООО "Лачын", ООО "ЖЭУ-13", ООО "ЖЭУ-5",
ООО "ЖЭУ-7" выделены в отдельные производства с присвоением номеров
дел.
Решением суда первой инстанции от
31.08.2010 исковые требования удовлетворены. За ООО
"Комплект+Сервис" признано право управления
жилыми домами N 22а по ул. Гафиатуллина, N 22 по ул. Гафиатуллина, N 45А по пр. Строителей, N 45 по пр.
Строителей г. Альметьевска.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 18.03.2011 указанные судебные акты оставлены без
изменения.
В заявлении о
пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "ЖЭУ
"Успех" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении
судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам
дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что ООО "Комплект+Сервис" является ненадлежащим истцом и им
избран ненадлежащий способ защиты права, так как истец с момента принятия
решения собственниками помещений о переизбрании управляющей компании, не являлся управляющей
организацией, полномочной предъявлять требования от имени собственников жилья;
права и законные интересы истца не нарушены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что порядок расторжения заключенных с
ООО "Комплект+сервис" (управляющей
организацией, избранной в 2006 году) договоров, предусмотренный нормами
жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений не соблюден.
Договоры (поименованные как агентские), заключенные в 2008 году между ООО "ЖЭУ "Успех" (как управляющей
компанией, избранной в 2008 году) и собственниками жилья, заключены без
надлежащих правовых оснований. Как указали суды, из протоколов общих собраний
собственников помещений от 2008 года следует, что вопрос об отказе от услуг ООО
"Комплект+сервис" по управлению жилыми
домами не был включен в повестку дня и собранием собственников жилья по
существу не рассматривался.
Суды признали, что
протоколы, отражающие результаты голосования по вопросу передачи функций
управления многоквартирным домом ответчику - ООО "ЖЭУ "Успех",
сами по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято
решение об отказе от исполнения договоров управления, заключенных в 2006 году с
прежней управляющей организацией (ООО "Комплект+сервис"),
поскольку ответчиком не доказано, что истцом допущены нарушения условий
вышеуказанных агентских договоров, которые в
соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации
дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения
такого договора.
Уведомление о
расторжении договоров, предусмотренное пунктом 6.1 заключенных между ООО "Комплект+сервис" и собственниками жилья агентских
договоров, и об отказе от исполнения указанных договоров на основании части 8.2
статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации от имени собственников жилья
или лица, специально уполномоченного на то собранием собственников помещений в
адрес ООО "Комплект+сервис", не
направлялось.
При этом судами учтена правовая позиция
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении
Президиума N 1027/10 от 15.07.10, согласно которой право на односторонний отказ
от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников
помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения
управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
Государственная пошлина, уплаченная ООО
"ЖЭУ "Успех" (Республика Татарстан, г. Альметьевск) по
платежному поручению от 04.05.2011 N 165 в размере 2000 рублей (двух тысяч
рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового
кодекса Российской Федерации.
определил:
в передаче дела N А65-11799/2010
Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Татарстан от 31.08.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 18.03.2011 по тому же делу отказать.
Возвратить ООО "ЖЭУ
"Успех" (Республика Татарстан, г. Альметьевск) из федерального
бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей),
уплаченную по платежному поручению 04.05.2011 N 165.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ