ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. N ВАС-6817/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.А. Киреева, В.А. Лобко рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"ИВАН" (300041, г. Тула, Бухоновский пер.,
д. 11; далее - общество) от 28.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2010 по делу N А68-7018/2010 по
иску общества к Корнееву Роману Михайловичу (300904, г. Тула, пос.
Менделеевский, ул. Л. Толстого, д. 1, кв. 15; далее - Корнеев Р.М.) о взыскании
задолженности по арендной плате в размере 37 741 рубля 41 копейки и
неосновательного обогащения в сумме 102 848 рублей 68 копеек.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тульской
области от 31.12.2010 с Корнеева Р.М. в пользу общества взыскана задолженность
по арендной плате в сумме 37 741 рубля 41 копейки, в остальной части иска
отказано.
В заявлении о пересмотре судебного акта
заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 31.08.2009 между
обществом и Корнеевым Р.М. заключен договор аренды нежилого помещения с
элементами договора займа вещей, определенных родовыми признаками.
По условиям договора арендатору
передается в аренду сроком на 11 месяцев нежилое помещение и оборудование с
запасом товарно-материальных ценностей, необходимых для бесперебойной работы фитнес-бара, перечисленных в Приложении N 2 к договору.
Соглашением от 24.03.2010 стороны
договорились о расторжении договора с 16.05.2010 и передаче арендованного
имущества 25.05.2010 по акту приема-передачи.
Поскольку Корнеев Р.М. принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей за период с
марта до середины мая 2010 года и по передаче имущества надлежащим
образом не исполнил, общество обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса
Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование
имуществом (арендную плату).
Судом установлено, что Корнеев Р.М. в
нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не представил доказательств внесения арендных платежей за указанный
период. Поэтому требование истца в данной части удовлетворено судом первой
инстанции.
В то же время судом установлено, что до
наступления оговоренного срока приема-передачи имущества приемка арендованного
имущества осуществлена работниками общества в одностороннем порядке без
предупреждения Корнеева Р.М.
В связи с нарушением обществом условий
договора о порядке приема имущества суд первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии возможности достоверно установить остаток товарно-материальных
ценностей, находившихся в фитнес-баре на момент
составления акта от 16.05.2010.
Определить стоимость фактически
полученного обществом имущества не представлялось возможным, поскольку она не
нашла своего отражения в каких-либо документах.
Согласно установленному порядку работы
клуба денежные средства за работу фитнес-бара с
клиентов получало само общество, что влияет на вывод о размере неосновательного
обогащения Корнеева Р.М. за счет истца.
Таким образом, установив, что у Корнеева
Р.М. отсутствует арендованное имущество, а размер неосновательного обогащения в
виде получения ответчиком имущества общества истцом не доказан, суд отказал в
удовлетворении исковых требований в данной части.
В соответствии со статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты
арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене,
если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:
1) нарушает единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушает права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушает права и законные интересы
неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А68-7018/2010
Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.12.2010
отказать.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
В.А.ЛОБКО