ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. N ВАС-7207/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой
Н.А., Лобко В.А., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого
акционерного общества "Донинфлот" от
25.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской
области от 15.10.2010 по делу N А53-13393/10, постановления Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 17.03.2011 по тому же делу по иску ООО
"Мега-Металл" к ЗАО "Донинфлот"
об обязании устранить препятствия во владении и
пользовании имуществом, арендуемом по договору аренды от 01.02.2010 N 02/2010 и
встречный иск ЗАО "Донинфлот" к ООО
"Мега-Металл" о расторжении договора аренды от 01.02.2010 N 02/2010.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2010, оставленным без изменения
постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2010 и от 17.03.2011
соответственно, в иске ЗАО "Донинфлот"
отказано, иск ООО "Мега-Металл" удовлетворен.
ЗАО "Донинфлот"
обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о
пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение
норм права.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Как следует из содержания заявления и
судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Удовлетворяя иск ООО
"Мега-Металл" об обязании устранить препятствия
во владении, пользовании имуществом, суды исходили из доказанности факта чинения препятствий арендатору в пользовании арендуемым
имуществом.
Исследовав в соответствии со статьей 71
Кодекса письма ответчика от 04.05.2010, от 14.05.2010, 21.05.2010, содержащие
односторонний отказ от спорного договора аренды от 01.02.2010 и просьбу
освободить арендуемую складскую площадку, а также указания директора ЗАО "Донинфлот" службе охраны блокировать доступ истца к
арендуемому имуществу суды установили факт чинения
препятствий. Кроме того, в доказательство прекращения арендных отношений
ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 07.06.2010 с предложением о
расторжении спорного договора аренды от 01.02.2010 и договора возмездного
оказания услуг от 11.01.2010.
Также при удовлетворении иска судами
принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и
апелляционной инстанций ЗАО "Донинфлот"
заявления о фальсификации доказательств сделано не
было.
Нарушений норм права, которые могли бы
рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А53-13393/2010
Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Ростовской области от 15.10.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО