ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. N ВАС-6892/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Гросула Ю.В. и судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д.
рассмотрела в судебном заседании заявление от 23.04.2011 б/н индивидуального
предпринимателя Новоселовой З.Е. (Свердловская
область, д. Киселево) о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010 по делу N
А60-16838/2010-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2011 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Новоселовой
З.Е. (далее - предприниматель) к Администрации Тавдинского городского округа
(Свердловская область, г. Тавда, далее - администрация) о признании
недействительным постановления администрации Тавдинского городского округа
Свердловской области от 19.03.2010 N 425 об отказе в переводе жилого помещения
в нежилое (далее - постановление администрации).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
06.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.10.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 27.01.2011 указанные судебные акты оставлены без
изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам, полагая, что демонтаж части внешней стены не является
реконструкцией объекта капитального строительства и
согласия всех собственников помещений многоквартирного дома при перепланировке
жилого помещения не требуется. Кроме того, заявитель считает, что земельный
участок, на котором расположен жилой дом, в установленном порядке не
сформирован, в связи с чем не принадлежит на праве
общей долевой собственности собственникам жилых помещений данного дома.
Судами установлено, что с целью
организации магазина промышленных товаров предприниматель 18.02.2010 обратилась
к главе Тавдинского городского округа с заявлением о переводе принадлежащего ей
на праве собственности жилого помещения (квартиры N 37 в д. 4, расположенного
по ул. 9 мая в г. Тавде, далее - квартира N 37) в нежилое.
Постановлением
администрации предпринимателю отказано в переводе указанного жилого помещения в
нежилое в связи с тем, что заявителем не были соблюдены предусмотренные статьей
22 Жилищного кодекса Российской Федерации условия перевода помещения, поскольку
в результате его перепланировки будет произведено уменьшение размера общего
имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, что в силу
пункта 3 статьи 36, пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требует согласия всех собственников помещений данного дома.
Предприниматель,
полагая, что указанное постановление администрации является незаконным в связи
с тем, что перевод принадлежащего ей жилого помещения в нежилое не связан с
использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома,
обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суды с учетом положений пункта 3 статьи
288 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 22 Жилищного
кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемый ненормативный
правовой акт об отказе в переводе жилого помещения в нежилое соответствует
действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов
заявителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 и
пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера
общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех
собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений
невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном
доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений
должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном
доме.
Судами установлено,
что согласно проекту переустройства и перепланировки квартиры N 37 под магазин
промышленных товаров вход в предполагаемый магазин для посетителей будет
организован со стороны ул. 9 мая за счет разборки оконного проема до уровня
пола и устройства двойных входных дверей, что приведет к необходимости
разрушения части несущей стены многоквартирного дома и установления отдельного
входа в помещение с выполнением пристроенной входной группы с крыльцом и лестницей. Указанные действия связаны с
изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, относящегося
к долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме,
который, как установлено судами, поставлен на кадастровый учет до введения в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что приведет к уменьшению
общего имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома.
Кроме того, суды
указали, что жильцы дома N 4 по ул. 9 мая возражают против перевода жилых
помещений в нежилые, ссылаясь на то, что несколько квартир в данном доме уже
переведены в нежилые помещения и используются под магазины, кабинет
стоматологии и офисы, в результате чего в конструкциях данного дома появились
продольные и поперечные трещины и щели.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-16838/2010-С5
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Свердловской области от 06.08.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 28.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 27.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ