ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. N ВАС-6713/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А.,
судей Борисовой Е.Е. и Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное
объединение "Мостовик" (г. Омск; далее - общество,
общество "НПО "Мостовик") от 26.04.2011 N 116/89-СКПР о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от
25.05.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от
13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 01.02.2011 по делу Арбитражного суда Забайкальского края N
А78-8087/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью
"Многопрофильное предприятие "Север" (г. Чита; далее - общество "МП "Север") к обществу с
ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" и Читинскому
региональному общественному фонду "Молодежь против беспризорности и
наркомании" (г. Чита; далее - фонд) о признании
ничтожными заключенных между ответчиками договоров N 1 от 01.02.2007, N 1а от
01.02.2007, N 25 от 01.02.2007 долевого участия в строительстве жилого дома,
расположенного на земельном участке по адресу: г. Чита ул. Токмакова,
36 и заключенных между истцом и ответчиками договоров цессии N 1а от
25.04.2008, N 25 от 25.04.2008, N 1 от 30.05.2008 по передаче прав и
обязанностей по спорным договорам долевого участия от фонда к истцу.
К участию в деле третьими лицами, не
заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Забайкальскому краю и Инспекция государственного строительного надзора
Забайкальского края.
Суд
установил:
надзора решением
Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2010, оставленным без изменения
постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
01.02.2011, исковые требования удовлетворены в части признания недействительными
договоров от 01.02.2007 N 1, 1а, 25 долевого участия в строительстве жилого
дома. В остальной части в удовлетворении
требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные
акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального
права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель указывает на то, что истцом не
было доказано, что оспариваемыми договорами нарушены его права. Общество
ссылается на то, что фонд заключал спорные договоры долевого участия в
строительстве по поручению общества "МП "Север", при этом
последнее на момент их заключения имело разрешение на строительство жилого дома
и договор аренды земельного участка. Впоследствии истец принял на себя
обязательства застройщика.
Кроме того, заявитель указывает на то,
что поскольку им приобретались квартиры в жилом доме не в предпринимательских
целях, то настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Признавая
недействительными спорные договоры долевого участия в строительстве жилого
дома, суды исходил из того, что фонд, заключивший указанные договоры от своего
собственного имени и принявший на себя по этим договорам обязательства
застройщика, не отвечал требованиям, установленным для застройщика Федеральным
законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации", так как фонд не имел разрешения на строительство и права
аренды земельного участка для строительства дома. Судами также было
установлено, что разрешение на строительство было выдано обществу "МП
"Север", земельный участок был предоставлен в аренду также обществу
"МП "Север". При этом из оспариваемых договоров долевого участия
в строительстве не следовало, что они были заключены фондом как агентом истца и
от имени последнего.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным
Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может
быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия
по собственной инициативе.
Как следует из оспариваемых судебных
актов и заявителем доводов об обратном не приводится, истец обратился с
требованием о признании спорных договоров ничтожными
как не соответствующими требованиям закона, не заявляя при этом требования о
применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Как указано в Постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О
некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением
либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд,
оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности
и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или
встречный иск.
Исходя из
указанного, а также учитывая то обстоятельства, что спорные договоры были
заключены фондом в отношении жилого дома, застройщиком которого мог являться
именно истец, довод заявителя о том, что истец не имел заинтересованности в
предъявлении иска, отклоняется, и вывод судов о ничтожности оспариваемых
договоров долевого участия в строительстве жилого дома как не соответствующих
требованиям закона, не нарушает единообразия в толковании и применении судами норм права.
Ссылка заявителя на неподведомственность
настоящего спора также подлежит отклонению как противоречащая статьям 27, 28
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А78-8087/2009
Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Забайкальского края от 25.05.2010, постановления Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ