ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. N ВАС-6541/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Объединенная
промышленная компания" (394084, г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 13, строение
литер А2, п/А2, офис 35) от 21.04.2011 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 по
делу N А14-2869/2010/84/24 и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 02.02.2011 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного
общества "Объединенная промышленная компания" к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской
области (394018, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 36) о признании недействительным
решения от 21.12.2009 N 04-21/13дсп.
Суд
установил:
закрытое
акционерное общество "Объединенная промышленная компания" (далее -
общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с
заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по
Воронежской области (далее - инспекция) N 04-21/13дсп от 21.12.2009 в части
доначисления 2 546 254 рублей налога на прибыль за 2007 - 2008 гг., 1 875 786 рублей налога на
добавленную стоимость, начисления 236 792 рублей пеней по налогу на прибыль,
298 383 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, а также привлечения к
налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 500 737 рублей и 170 526
рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Воронежской
области от 05.07.2010 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции
признано недействительным в части доначисления 45 205 рублей налога на прибыль
за 2007 год, начисления 4 219 рублей пени и 9 041 рубля налоговых санкций за
его неуплату, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда
первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании
недействительным решения инспекции о доначислении 2 501 049 рублей налога на
прибыль, 1 875 786 рублей налога на добавленную стоимость, начислении 232 573
рублей пеней по налогу на прибыль и 298 383 рублей пеней по налогу на
добавленную стоимость, и также о привлечении к налоговой ответственности за неуплату указанных
налогов в виде штрафа в размере 491 696 рублей и 170 526 рублей
отменено, решение инспекции в указанной части признано недействительным. В
остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 02.02.2011 постановление Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке
надзора судебные акты первой и кассационной инстанций в части отказа в
удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в
порядке надзора.
Установив в ходе
выездной налоговой проверки несоответствие цен по договорам аренды недвижимого
имущества, заключенным обществом как арендодателем с закрытым акционерным
обществом "РудГорМаш", уровню рыночных цен,
а также выявив взаимозависимость между указанными юридическими лицами,
инспекция, руководствуясь статьей 40 Кодекса, доначислила
обществу спорные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за
2007 - 2008 гг., а также пени и штраф.
В целях определения рыночной цены
инспекция в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пункта 2 статьи 95
Кодекса обратилась в общество с ограниченной ответственностью
"СОЭКС-Воронеж". По результатам проведенной экспертизы 22.10.2009
составлен отчет оценщика N 07/175.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции счел законным и обоснованным доначисление налогоплательщику указанных
сумм недоимки, пени и штрафа и не нашел оснований для признания
недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части.
Отменяя решение
Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 и удовлетворяя заявление
общества в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у
инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления вышеназванных сумм
налогов, пеней и санкций, поскольку рыночная цена при сдаче обществом зданий в
аренду определена инспекцией ненадлежащим образом (уровень рыночных цен не
исследовался и не устанавливался), и пока не доказано обратное, предполагается, что цена, указанная сторонами сделки для
целей налогообложения, соответствует уровню рыночных цен.
Суд кассационной
инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе
решение суда первой инстанции, указал, что оценка произведена по состоянию на
01.02.2008 и выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от
29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации", федеральных стандартов оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3),
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519. Рассматриваемый отчет оценщика основан на информации, полученной в
результате исследования рынка, анализе количественных и качественных
характеристик оцениваемого объекта, в результате которых определена реальная
рыночная цена арендной платы за спорное недвижимое имущество, сложившаяся при
взаимодействии спроса и предложения на рынке недвижимости города Воронежа.
Доводы, приведенные обществом в
заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и
направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по
делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылки общества на Постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N
11583/04, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
11.03.2010 N ВАС-2505/10 и 11.05.2010 N ВАС-5462 несостоятельны, поскольку
предметом рассмотрении указанных дел являлось исследование иных фактических
обстоятельств.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-2869/2010/84/24 Арбитражного
суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2010
и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от
02.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО