ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. N ВАС-5046/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" б/д б/н о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от
14.06.2010 по делу N А35-2025/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.08.2010
и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от
23.12.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (г.Курск; далее - комбинат) к
обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный
комбинат" (Курская область, далее - общество) и открытому акционерному
обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской
Федерации" в лице Курского отделения N 8596 (г.Курск;
далее - банк) о признании недействительным договора залога от 13.03.2009 N
635507059/З-1, заключенного ответчиками.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - регистрирующий
орган), Михайлова Е.И., Вербина О.Л., Агибалова В.А.,
Булатникова Е.А., Шевякина
М.Д., Хардикова Е.В., Ефремов М.М., Мамошин В.А., Асютина Т.Н.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Курской области от 14.06.2010, оставленным без изменения
постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от
23.12.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (комбинат) ссылается на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным
доказательствам. По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу об
отсутствии его заинтересованности в признании недействительным договора залога,
заключенного ответчиками. Заявитель указывает, что общество ненадлежащим
образом исполняет обязательства по договору об участии в долевом строительстве,
в связи с чем у него как застройщика есть право на одностороннее
расторжение договора, однако регистрирующий орган отказал в регистрации
расторжения договора, поскольку права участника обременены залогом по
оспариваемому договору залога.
Ознакомившись с материалами дела,
истребованного из Арбитражного суда Курской области, и доводами заявителя,
судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между
комбинатом (застройщиком) и обществом (участником) заключен договор участия в
долевом строительстве от 14.05.2008 N 1/ДСК (с соглашениями о внесении
изменений), согласно условиям которого застройщик
обязался построить жилой дом со встроенными административными помещениями и
закрытой автостоянкой и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию
передать участнику объект долевого строительства (приложение N 1 к договору), а
участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.
Договор зарегистрирован в ЕГРП
21.07.2008.
В обеспечение исполнения обязательств
общества по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.12.2007 N
625507059 между банком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) был
заключен договор залога от 13.03.2009 N 625507059/З-1, согласно условиям которого общество передало банку в залог
имущественные права, которые оно имеет и приобретет в будущем по договору
участия в долевом строительстве от 14.05.2008 N 1/ДСК.
В приложении N 1 сторонами согласован
объект (квартиры), имущественные права в отношении
которых переданы обществом в залог банку.
Договор залога зарегистрирован к ЕГРП
14.04.2009.
Полагая, что названный договор залога
является препятствием для регистрации расторжения договора участия в долевом
строительстве, комбинат предъявил настоящий иск в суд.
Судебная коллегия полагает, что вывод
судебных инстанций об отказе в иске является правильным.
В силу пункта 1
статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может
быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за
исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с
личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда,
причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу
запрещена законом.
Согласно пункту 1 статьи 54 Закона
Российской Федерации "О залоге" предметом залога могут быть
принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права
арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные
имущественные права.
Из содержания договора об участии в
долевом строительстве усматривается, что по этому договору общество приобрело
право требовать от комбината передачи объекта после окончания строительства и
получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (имущественные права).
В силу названных норм права эти
имущественные права могут быть предметом залога.
В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского
кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо
лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Сравнительный анализ приложения N 1 к
договору залога и приложения N 1 к договору об участии в долевом строительстве
показывает, что в залог банку общество передало право
требования в отношении тех квартир, в отношении которых оно принадлежало ему на
основании договора об участии в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах общество
передало в залог принадлежащее ему имущественное право.
Тот факт, что впоследствии (в июле -
ноябре 2009 года) общество уступило частично свои права из договора об участии
в долевом строительстве третьим лицам, не может свидетельствовать о недействительности
договора залога.
При таких обстоятельствах доводы
комбината о недействительности договора залога подлежат отклонению.
В дополнениях к исковому заявлению
комбинат также ссылался на отсутствие в договоре залога существенных условий,
необходимых для договоров данного вида.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского
кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет
залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства,
обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой
из сторон находится заложенное имущество.
Как разъяснено в
пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" в случаях, когда залогодателем является должник в основном
обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре
залога имеется отсылка к договору,
регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Поскольку договор залога заключен
обществом в обеспечение своих же обязательств по кредитному договору и в
договоре залога имеется ссылка на кредитный договор, в обеспечение исполнения
которого заключен договор залога, условия о существе, размере и сроке основного
обязательства являются согласованными.
Предмет договора, то есть передаваемое
имущественное право, согласованы обществом и банком в пункте 1.1 договора и
приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Оценка предмета залога установлена
сторонами в пункте 1.3 договора. Действующее законодательство не
предусматривает обязательности независимой оценки имущественных прав при передачи их в залог, такая оценка указывается в договоре
по соглашению между залогодателем и залогодержателем.
В силу статьи 55 Закона Российской
Федерации "О залоге" в договоре о залоге прав наряду с условиями,
предусмотренными статьей 10 настоящего Закона, должно быть указано лицо,
которое является должником по отношению к залогодателю.
В пункте 1.1 договора указано, что в
залог передаются имущественные права, принадлежащие обществу из договора об
участии в долевом строительстве, заключенному с комбинатом.
Комбинат как должник залогодателя, в
договоре залога указан.
При изложенных обстоятельствах доводы
комбината о незаключенности договора залога также не
нашли своего подтверждения.
Таким образом, оснований для признания
договора залога недействительным и незаключенным не имеется, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отказе в
иске.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-2025/2010 Арбитражного суда
Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.06.2010,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2010
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА