ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. N ВАС-6936/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Белгородские гранулированные корма" от 13.04.2011 N 521 о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010
по делу N А08-4023/2010-28, постановления Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.12.2010
и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от
28.03.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Белогородская сбытовая компания" (г. Белгород, далее -
компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские
гранулированные корма" (г. Белгород, далее - общество) о взыскании 1 730
824 рублей 01 копейки задолженности за безучетно
потребленную в период с 04.11.2009 по 06.05.2010 электрическую энергию (с
учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная
распределительная сетевая компания Центра" (далее - сетевая компания).
Суд
установил:
решением суда от 12.10.2010, оставленным
без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
Суды
руководствовались статьями 309, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в
переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее -
Правила N 530), Правилами технической эксплуатации электроустановок
потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6,
условиями договора от 01.01.2007 N 3210016, и исходили из доказанности факта безучетного
потребления обществом электрической энергии и правомерности произведенного
компанией в связи с этим перерасчета ее потребления.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2007 между
обществом (потребитель) и компанией (энергосбытовая
организация) заключен договор энергоснабжения N 3210016, по которому последняя
обязалась осуществлять поставку электрической энергии, а общество - оплачивать
ее.
06.05.2010 в присутствии представителя
общества персоналом филиала сетевой компании проведена проверка работы учета и
состояния схемы измерений электрической энергии на объектах общества, по итогам
которого выявлено, что прибор учета N 12005804 (инкубатор ввод N 2)
недоучитывает фактически потребленную электрическую энергию по причине обрыва
измерительных цепей фазы А трансформатора тока, учет к
коммерческим расчетам не пригоден, о чем составлен Акт N 027741, подписанный представителем общества без замечаний.
Выявленные нарушения явились основанием
для перерасчета компанией количества потребленной обществом с 04.11.2009 по
06.05.2010 электрической энергии в соответствии с пунктом 9.1.2 договора по
установленной мощности токоприемников.
В связи с отказом общества от оплаты
компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Требование компании
о взыскании с общества стоимости безучетно
потребленной электрической энергии основано на нормах гражданского
законодательства и Правил N 530, согласно абзацу второму пункта 156 которых
стоимость выявленного объема безучетного потребления
электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору
энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на
основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Оценив представленные по делу
доказательства, суды признали доказанным факт безучетного
потребления обществом электрической энергии и признав
расчет компании правильным пришли к выводу о наличии оснований для
удовлетворения заявленного требования в полном объеме.
Ссылки заявителя в
обоснование довода об отсутствии оснований для оплаты безучетного
потребления электрической энергии, на отсутствие доступа к кабельному каналу, в
котором закрыта измерительная цепь от трансформаторов тока до приборов узла учета,
а также на невозможность контроля технической исправности измерительной цепи
ввиду нахождения приборов учета электроэнергии в закрытом шкафу,
опломбированном пломбой сетевой компании, были предметом рассмотрения судов и
отклонены.
Суды указали на то, что в приложении N 3б
к договору сторонами согласована балансовая принадлежность средств учета по
объекту "инкубатор ввод N 2" от ПС 35/10 Кв Н. Деревня КТП-210 за
потребителем, в актах проверки также имеется указание на балансовую
принадлежность ответчику средств учета.
Статьями 539, 543 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации
находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности
используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии,
возложена на абонента.
При этом суды учли, что общество не
доказало обращения к компании с просьбой о согласовании вскрытия пломб на шкафу
учета для проведения проверок своих приборов учета и обеспечения их надлежащего
технического состояния.
Обстоятельства спора, связанные с
наличием оснований для взыскания с общества в пользу компании стоимости безучетно потребленной электрической энергии были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судами в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-4023/2010-28 Арбитражного
суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.10.2010,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2011
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА