ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. N 18486/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого
акционерного общества "ТЗК-АВИА" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 по делу N
А53-830/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 17.09.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - закрытого акционерного
общества "ТЗК-АВИА" - Слугин С.А.;
от Территориального управления
Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области - Авдеева
М.Г., Жаворонкова Т.А., Маргарян Г.Б.
Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения представителей участвующих в
деле лиц, Президиум установил следующее.
Закрытое
акционерное общество "ТЗК-АВИА" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и
отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы
финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) от
15.12.2009 N 60-09/767П, 60-09/768П, 60-09/769П о привлечении общества к
административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской
области от 03.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 17.09.2010 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм права, и удовлетворить заявленные требования.
В отзыве на заявление управление просит
оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Общество на основании контракта N 48/01,
заключенного с авиакомпанией "Армавиа"
(Армения; далее - авиакомпания), о продаже ей авиатоплива и об оказании услуг
по заправке этого топлива в ее воздушные суда, оформило в уполномоченном банке
паспорт сделки N 07100011/0354/0020/3/0.
По выставленным авиакомпании счетам N
3455, 3495, 3599 общество получило в ноябре и декабре 2008 года денежные
средства по платежным поручениям общества с ограниченной ответственностью
"Лайнер" от 13.11.2008 N 307, от 21.11.2008 N 338, от 08.12.2008 N
401 за авиатопливо и услуги по указанному контракту.
Установив, что общество не представило в
банк названные платежные поручения со справками, содержащими информацию об
идентификации по паспорту сделки поступивших денежных средств (далее - справка
о поступлении валюты, справка), управление 15.12.2009 вынесло три постановления
о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной
частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
При оспаривании в судебном порядке данных
постановлений управления общество указало на то, что перечисление резидентом
валюты Российской Федерации резиденту не является валютной операцией и поэтому
не может рассматриваться как основание для представления в уполномоченный банк
справки о поступлении валюты.
Отказывая обществу
в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о наличии в
действиях общества трех составов административных правонарушений исходя из
того, что осуществление платежа по внешнеэкономической сделке третьим лицом -
резидентом за иностранную компанию не освобождает резидента, выступающего ее
контрагентом и получающего денежные средства по сделке, от необходимости
исполнения публично-правовых обязанностей, предусмотренных валютным
законодательством.
Между тем данные выводы судов основаны на
неправильном толковании норм права.
Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ
предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или
сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
Согласно части 2
статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном
регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном
регулировании, Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской
Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять
отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и
агентам валютного контроля документы и информацию.
Как следует из
пунктов 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, к валютным
операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской
Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и
территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также
операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной
валюты.
Перечисление резидентом валюты Российской
Федерации резиденту не отнесено к валютным операциям, а поэтому перечисление
третьим лицом - резидентом денежных средств в российских
рублях резиденту в счет исполнения обязанности иностранной компании перед
последним по внешнеэкономической сделке не может быть признано валютной
операцией.
В связи с этим получение обществом валюты
Российской Федерации нельзя признать валютной операцией.
Кроме того, использование резидентами и
нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по
расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является
валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты.
Исходя из части 4 статьи 5 Закона о
валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям,
порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской
Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 23
Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами
подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций
устанавливается Банком России.
Согласно абзацу
первому пункта 2.6 Положения N 258-П о порядке представления резидентами
уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с
проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и
осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных
операций, утвержденного Банком России 01.06.2004 (далее - Положение), в случае
проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты
Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, резидент наряду с документами,
указанными в пункте 2.2 Положения, представляет в уполномоченный банк справку о
поступлении валюты в двух экземплярах.
В данном случае общество получило
денежные средства от резидента, следовательно, у него не возникла обязанность
по представлению справки о поступлении валюты в уполномоченный банк.
Кроме того,
указывая на обоснованность привлечения общества к административной
ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за непредставление справок о
поступлении валюты в связи с получением денежных средств по платежным
поручениям от 13.11.2008 и от 17.11.2008, суды не учли, что привлечение
резидента к административной ответственности за несоблюдение установленных
порядка и сроков представления справки о поступлении валюты на его банковский счет в уполномоченном банке по валютной операции,
осуществленной в отчетном месяце, исключает привлечение резидента к
административной ответственности за несоблюдение установленных порядка и сроков
представления справки о поступлении валюты по тому же контракту на тот же
банковский счет в уполномоченном банке по другой валютной операции, совершенной
в том же месяце, в данном случае в ноябре 2008 года.
Таким образом, общество необоснованно
привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи
15.25 КоАП РФ.
При названных обстоятельствах обжалуемые
судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Вступившие в законную силу судебные акты
арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые
на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании
пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской
области от 03.03.2010 по делу N А53-830/10, постановление Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2010 по тому же делу
отменить.
Требования закрытого акционерного
общества "ТЗК-АВИА" удовлетворить.
Постановления Территориального управления
Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от
15.12.2009 N 60-09/767П, 60-09/768П, 60-09/769П признать незаконными и
отменить.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ