ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. N ВАС-7251/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В.
Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "АИС-групп" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 по делу N
А60-18838/2010-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.10.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2011 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие
"Автоматизированные Информационные системы" (г. Екатеринбург; далее -
предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "АИС-групп"
(г. Екатеринбург; далее - общество) о взыскании 1 195 500 рублей
неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по
договору от 23.10.2009 N 06-ИР/10-09, а также 38 081 рубля 66 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено открытое акционерное общество "Новосибирский завод
химконцентратов" (г. Новосибирск; далее - завод).
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010, оставленным без изменения
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2011,
с общества в пользу предприятия взыскано 1 195 500 рублей неосновательного
обогащения и 35 773 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на неправильное
применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Заявитель указывает, что между сторонами
существовали договорные отношения, в связи с чем суды
неправомерно применили нормы о неосновательном обогащении. Кроме того,
заявитель полагает, что предприятие не выполнило предусмотренные договором
работы, а вывод судов о их надлежащем выполнении
противоречит фактическим обстоятельствам спора и представленным
доказательствам.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между обществом (поставщиком) и заводом
(покупателем) заключен договор поставки от 04.02.2009 N 11-ИРУП/12-08/65525,
согласно условиям которого поставщик обязался
поставить программно-технический комплекс в соответствии со спецификацией и
осуществить пуско-наладочные работы.
В целях исполнения названного договора
между обществом (заказчиком) и предприятием (исполнителем) заключен договор от
23.10.2009 N 06-ИР/10-09 на выполнение пуско-наладочных работ
программно-технического комплекса на территории завода.
Срок договора - 30 дней, стоимость работ
- 1 295 500 рублей, из них 100 000 рублей подлежат перечислению в качестве
авансового платежа, а остальные - после выполнения работ.
Письмом от 29.10.2009 заказчик просил
исполнителя сообщить о возможности проведения пуско-наладочных работ на
территории завода в период с 02.11.2009 по 13.11.2009.
Предприятие направило на завод
специалиста для выполнения пуско-наладочных работ (подтверждено командировочным
удостоверением).
Предприятие сдало работы по акту
приемки-передачи от 26.11.2009 непосредственно заводу (заводом акт подписан без
замечаний к качеству оборудования и работ), после чего направил обществу для
подписания акт приема-передачи, накладную, счет, а также подписанный между
предприятием и заводом акт приема-передачи.
Общество письмом от 15.12.2009 уведомило
предприятие об отказе от принятия выполненных работ, ссылаясь на недостатки
работ, ненадлежащее оформление акта и пр.
Письмом от 18.12.2009 общество в
одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.
Поскольку
выполненные работы остались не оплаченными обществом, а договорные отношения
прекращены в связи с одностороннем отказом общества от исполнения договора,
предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного
обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении спора суды установили,
что пусконаладочные работы выполнены предприятием в полном объеме.
При этом завод оплатил в пользу общества как стоимость оборудования, так и стоимость
пуско-наладочных работ.
Вместе с тем, общество отказало
предприятию в подписании акта приема-передачи, пуско-наладочные работы не
оплатило, договор расторгло в одностороннем порядке.
При указанных обстоятельствах суды пришли
к выводу, что на момент рассмотрения спора между сторонами договорные отношения
отсутствуют, однако на стороне общества имеется неосновательное обогащение в
размере стоимости выполненных предприятием пуско-наладочных работ, оплату за
которые общество получило от завода.
При указанных обстоятельствах все доводы
по существу сводятся к несогласию с выводом судов о надлежащем исполнении
предприятием работ по пуско-наладке оборудования, между тем такой вывод сделан
судебными инстанциями на основании оценки и исследования доказательств. Суд
надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в толковании и
применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-18838/2010-С1 Арбитражного
суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от
26.07.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
08.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
07.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА