ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. N ВАС-6321/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Деревообрабатывающий комбинат" от 03.05.2011 N 21б о пересмотре в
порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
07.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
02.02.2011 по делу N А06-120/2010 Арбитражного суда Астраханской области по иску закрытого
акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат" (г. Астрахань,
далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию города Астрахани
"Астрводоканал" (г. Астрахань, далее -
предприятие) о взыскании 65 713 рублей 13 копеек неосновательного обогащения,
20 163 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с
учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта-L".
Суд
установил:
решением от 15.06.2010 с предприятия в
пользу общества взыскано 65 713 рублей 13 копеек неосновательного обогащения,
16 333 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В
остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции руководствовался
статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами
пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской
Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от
12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора от 01.01.1997 N 8
и исходил из доказанности наличия на стороне предприятия неосновательного
обогащения.
Установив, что
отбор проб 05.12.2006 и 16.01.2007 сточных вод произведен предприятием с
нарушением пунктов 65, 66 Правил N 167, суд пришел к выводу о недоказанности
превышения обществом допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных
водах и отсутствии в связи с этим оснований для начисления платы за превышение
предельно допустимой концентрации в сточных водах и ее безакцептного
списания со счета общества.
Постановлением
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, оставленным без
изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда первой инстанции
в части взыскания 52 797 рублей 92 копеек неосновательного обогащения отменено,
производство по делу в указанной части прекращено по основанию,
предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество просит постановление суда кассационной инстанции
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражным судом норм права, а также его прав и законных интересов в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.1997 между правопредшественником предприятия (поставщик) и обществом
(абонент) заключен договор N 8 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
16.01.2007 и 05.12.2006 предприятием
отобраны пробы сточных вод, отводимых обществом с систему канализации, о чем
составлены акты отбора проб сточных вод.
Поскольку по
результатам анализа проб выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих
веществ в сточных водах, предприятие произвело расчет платы за превышение
допустимой концентрации загрязняющих веществ и выставило для оплаты платежные
требования от 15.01.2007 N 1 и от 15.02.2007 N 65 на суммы 12 915 рублей 21
копейку и на 52 797 рублей 92 копейки соответственно, которые списаны со счета
общества в безакцептном порядке.
Ссылаясь на то, что отбор проб 05.12.2006
и 16.01.2007 произведен предприятием с нарушением пунктов 65, 66 Правил N 167
(в отсутствие представителя абонента и в месте, не согласованном в договоре в
качестве контрольного канализационного колодца), в связи
с чем оснований для начисления платы за превышение предельно допустимой
концентрации в сточных водах и ее списания со счета общества не имелось,
последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение
суда первой инстанции в части взыскания 52 797 рублей 92 копеек
неосновательного обогащения, апелляционный суд применил пункт 2 части 1 статьи
150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит наличие
вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции
или компетентного суда иностранного государства, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как усматривается
из оспариваемых судебных актов, а также решения по делу N А06-1254/2007-17
Арбитражного суда Астраханской области последним установлены фактические
обстоятельства, связанные с правомерностью взыскания предприятием с общества 52
797 рублей 92 копеек и безакцептным списанием
денежных средств за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих
веществ, им дана правовая оценка и разрешено материально-правовое требование
общества о возврате указанных денежных
средств, в удовлетворении которого отказано. Ссылка
общества на то, что в отличие от указанного в настоящем деле его требование заключается
во взыскании неосновательного обогащения, не опровергает вывод суда о том, что
по существу материально-правовое требование, заявленное им и фактические
обстоятельства, на которые он ссылается, совпадают.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-120/2010 Арбитражного суда
Астраханской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2011 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ