ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. N ВАС-1273/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с
ограниченной ответственностью "РусО" о
пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного
суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного апелляционного
Волго-Вятского округа от 23.12.2010 по делу N А43-627/2010 Арбитражного суда
Нижегородской области
по иску общества с ограниченной ответственностью
"РусО" (г. Нижний Новгород) к Комитету по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города
Нижнего Новгорода (г. Нижний Новгород), Администрации города Нижнего Новгорода
(г. Нижний Новгород) об урегулировании преддоговорного спора.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "РусО" (далее
- общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к
Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
администрации города Нижнего Новгорода (далее - комитет), Администрации города
Нижнего Новгорода (далее - администрация) об обязании
ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи N 45-ПП муниципального
нежилого помещения N 2 общей площадью 179,9 квадратного метра, расположенного
по адресу: Нижний Новгород, улица Добролюбова, 8, в
редакции пункта 3.2 протокола разногласий от 17.12.2009 N 86000.
Решением Арбитражного суда Нижегородской
области от 14.05.2010 иск в части заявленных к комитету требований
удовлетворен. В части требований, предъявленных к администрации, в иске
отказано.
Постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 08.09.2010 решение суда первой инстанции в части
удовлетворения требований отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа постановлением от 23.12.2010 оставил без изменения названное
постановление арбитражного апелляционного суда.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными
судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и
доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что общество, являясь
субъектом малого предпринимательства, с 2000 арендует спорное помещение,
находящееся в муниципальной собственности.
Общество обратилось
в комитет с заявлениями от 01.06.2009 и от 30.10.2009 о выкупе названного
помещения на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ
"Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в
государственной собственности субъектов Российской Федерации или в
муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (далее - Закон от
22.07.2008 N 159-ФЗ).
Постановлением администрации от
02.12.2009 "Об условиях приватизации муниципального имущества" принято
решение о продаже обществу спорного помещения на следующих условиях: 30
процентов от рыночной стоимости оплачивается единовременным платежом в течение
30 календарных дней с даты заключения договора
купли-продажи муниципального имущества, остальная часть оплачивается в течение
трех лет с даты заключения договора. Комитет направил обществу проект договора
с установленными постановлением от 02.12.2009 условиями оплаты, стоимость
помещения определена в соответствии с отчетом об оценке в сумме 7 160 000 руб.
с НДС.
Не согласившись с предложенными комитетом
условиями договора в части оплаты выкупаемого имущества, общество направило
комитету свою редакцию договора, согласно которой покупатель перечисляет
платежи за выкуп объекта равными долями от общей суммы в течение 36 месяцев от
даты подписания настоящего договора.
Письмом от 22.12.2009 комитет отклонил
предложение общества и предложил заключить договор купли-продажи на своих
условиях в соответствии с постановлением администрации от 02.12.2009.
Не согласившись с предложенным комитетом
размером первоначального взноса по договору купли-продажи выкупаемого
помещения, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По итогам оценки обстоятельств дела, суды
пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества.
При этом суды руководствовались правовой
позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 06.07.2010 N 2468/10. Согласно части 1 статьи 5 Закона от
22.07.2008 N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в
государственной собственности субъектов Российской Федерации или в
муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего
предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение
арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок
рассрочки оплаты такого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего
предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение
арендуемого имущества, устанавливается законами субъектов Российской Федерации.
Частью 2 этой же
статьи субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право
выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого
арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с
данной статьей пределах при реализации преимущественного права на приобретение
арендуемого имущества.
Поскольку названные
нормы Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не содержат положений о порядке внесения
платежей при выборе субъектом малого и среднего предпринимательства такого
порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества, как рассрочка, в этом
случае подлежат применению пункты 3, 7 статьи 35 Федерального закона от
21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального
имущества" (далее - Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ).
Данный вывод основан на положениях части
3 статьи 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которой отношения, связанные
с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации
арендуемого имущества и не урегулированные указанным Законом, регулируются
Законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ.
Согласно содержанию и смыслу пунктов 3, 7
статьи 35 (во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 4
статьи 14) Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ порядок оплаты имущества, находящегося
в муниципальной собственности, касающийся внесения платежей, устанавливается
органами местного самоуправления.
Учитывая данную правовую позицию,
установленные по делу обстоятельства, а также то, что постановление
администрации об установлении размера первоначального взноса
по договору купли-продажи выкупаемого обществом помещения не оспорено и не
отменено, суды сочли определение комитетом указанного размера не противоречащим
закону. Коллегия судей не находит оснований для переоценки данного вывода
судов.
Между тем, общество обратилось в
Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании
конституционности части 2 статьи 5 Закона N 159-ФЗ.
Определением от
08.02.2011 Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к
рассмотрению жалобы общества, указав, что часть 2 статьи 5 Закона от 22.07.2008
N 159-ФЗ, как предоставляющая субъектам малого и среднего предпринимательства
право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого
арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных пределах и тем
самым направленная на создание им максимально широких правовых возможностей при согласовании условий договора купли-продажи, сама по
себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, указанные в
жалобе общества.
Общество в дополнениях к своей надзорной
жалобе указало, что оно располагает доказательствами крайней затруднительности
для него выполнения условий договора купли-продажи, предложенных органом местного
самоуправления. Располагающийся в арендуемом и предполагаемом к выкупу
помещении магазин не имеет достаточного дохода для погашения однократных
крупных выплат.
Вместе с тем, ссылка общества на новые
обстоятельства и построенные на них доводы, не могут быть приняты коллегией
судей исходя из положений части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении надзорной жалобы, поскольку они
не приводились обществом в обоснование иска при рассмотрении дела в нижестоящих
судах.
При таких обстоятельствах, доводы
заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-627/2010
Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого
арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, постановления Федерального
арбитражного апелляционного Волго-Вятского округа от 23.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА