ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. N ВАС-6275/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ПромПереоснастка" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 по делу N
А40-7610/10-157-70, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 по
тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая
компания "ПромПереоснастка" к обществу с
ограниченной ответственностью "Леспром" и
обществу с ограниченной ответственностью "Андреево-Лес" о взыскании солидарно
задолженности по лизинговым платежам в размере 281 131 рубля 62 копеек, а также
64 570 рублей 96 копеек пеней.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
09.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 28.09.2010, с ответчиков в пользу истца солидарно
взыскано 176 274 рубля 52 копейки задолженности по лизинговым платежам и 20 000
рублей пеней. Кроме того, с общества "Леспром"
взыскано 104 857 рублей 10 копеек долга.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 31.01.2011 оставил указанные судебные акты без
изменения.
ООО
"Лизинговая компания "ПромПереоснастка"
не согласно с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске к
обществу "Андреево-Лес" о взыскании 104 857 рублей 10 копеек долга, в
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора просит их в указанной части отменить,
названное требование удовлетворить за счет обоих ответчиков.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении
спора, между ООО "Лизинговая компания "ПромПереоснастка" (лизингодателем) и ООО "Леспром" (лизингополучателем) заключен договор лизинга
от 18.12.2007 N 101/п.
По акту приема-передачи от 21.12.2007
имущество передано лизингополучателю.
В обеспечение исполнения
лизингополучателем обязательств по договору лизинга между ООО
"Лизинговая компания "ПромПереоснастка"
и ООО "Андреево-Лес" заключен договор поручительства от 18.12.2007 N
18/12/2007/2ю.
Ненадлежащее исполнение
лизингополучателем договорных обязательств послужило основанием для
одностороннего отказа лизингодателя от исполнения этой сделки и обращения с
настоящим иском к должнику и поручителю.
В пункте 2 статьи
363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено диспозитивное правило,
согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
В данном случае суд кассационной
инстанции констатировал, что договором поручительства установлен иной объем
ответственности поручителя, отличный от объема ответственности основного
должника: ответственность поручителя ограничена суммой задолженности на момент
прекращения договора лизинга.
Исходя из этого, суммы долга и пеней за
период действия договора взысканы с ответчиков солидарно, а оставшаяся сумма
задолженности, возникшей из пользования предметом лизинга в период после
прекращения договора и до дня возврата предмета лизинга лизингодателю, взыскана
с лизингополучателя.
Доводы заявителя относительно того, что в
рассматриваемом случае договором поручительства не были установлены условия,
ограничивающие ответственность поручителя, касаются фактической стороны
сложившихся отношений.
Между тем переоценка такого рода
обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии с принципом правовой
определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом
установлена специальная процедура производства с ограниченным перечнем
оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для
отмены судебных решений и постановлений в ординарном (апелляционном и
кассационном) порядке.
Так, согласно части 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых
является исчерпывающим.
В данном случае коллегией судей с учетом
конкретных обстоятельств этого спора таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-7610/10-157-70 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
31.01.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА