ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. N ВАС-2717/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи О.М. Козырь, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной
рассмотрела в судебном заседании заявление комитета по управлению имуществом
города Снежинска, Челябинская область о пересмотре в
порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16.12.2010 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-3898/2010-4-215 по иску комитета по управлению
имуществом города Снежинска к обществу с ограниченной
ответственностью "Уральская консультационно-правовая компания", г. Снежинск о взыскании задолженности по договору в размере 9
987 855 руб. 33 коп.
Третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной
ответственностью "Стальсервис", общество с
ограниченной ответственностью "Центр малоэтажного строительства".
Суд
установил:
комитет по
управлению имуществом г. Снежинска (далее - Комитет)
обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу
с ограниченной ответственностью "Уральская консультативно-правовая компания"
(далее - общество) о взыскании задолженности по заключенному после проведения
аукциона договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного
участка в размере 9 984 962 руб. 50 коп., пени в размере 2 892 руб. 83 коп.
Решением суда Челябинской области от
02.07.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение суда отменено. С общества в пользу Комитета взыскана неустойка за просрочку оплаты
по договору купли-продажи за период с 28.08.2008 по 22.10.2009 в размере
2 634 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 16.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции
оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлениями судов
апелляционной и кассационной инстанций, Комитет обратился в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации с заявлением об их отмене, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив материалы дела, содержащиеся в
заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды, с учетом отказа
Комитета в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи,
расторжения договора аренды земельного участка и возврата Комитету переданного
обществу по договору аренды земельного участка, признали договор расторгнутым с
22.01.2009, а обязательства сторон прекращенными, в связи
с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества цены
права на заключение договора аренды земельного участка.
Доводы заявителя о нарушении судами
единообразия в толковании и применении норм права и противоречии выводов судов
разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения
арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых
основаниях прекращения обязательств" являются несостоятельными. Принимая
во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и фактические
обстоятельства дела, суды отказали в удовлетворение требований о взыскании
задолженности.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-3898/2010-4-215
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА