ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 г. N ВАС-6390/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Камчатка Экспорт" от 14.04.2011 N 25-62 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2010 по делу N А51-4652/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатка Экспорт" (г. Владивосток) к открытому акционерному обществу "Дальморгеология" (г. Находка) о взыскании 2 417 782 рублей 50 копеек убытков, возникших в результате утраты перевозимого ответчиком груза, и 93 202 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном производстве дело не рассматривалось.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов ООО "Камчатка Экспорт" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, 15.09.2008 между ООО "Дальморгеология" и компанией Radnor Shipping Co., LTD (далее - компания) заключен бербоут - чартер Балтийского и международного морского совета (далее - договор), согласно которому ответчик обязался передать принадлежащее ему на праве собственности морское судно "Сунгач" во временное владение и пользование компании.

В свою очередь компания заключила с ООО "АлдэмИнвестГруп" универсальный тайм-чартер (далее - договор от 07.02.2009), согласно которому она обязуется передать последнему это судно во временное владение и пользование.

По коносаменту от 03.03.2009 N 2 на упомянутое судно от общества "Камчатка Экспорт" принят груз для перевозки в его адрес.

Недопоставка данного груза в порт назначения в установленный срок и его утрата послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и отказывая истцу в иске, суды сделали выводы о недоказанности убытков и об отсутствии вины ответчика в их причинении истцу, поскольку последним не доказан факт заключения с ответчиком, как перевозчиком договора морской перевозки спорного груза, оформленного коносаментом от 03.03.2009 N 2. При этом суды руководствовались положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ, Кодекс).

Согласно статье 219 КТМ фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, за исключением требований возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ.

Судами установлено, что на момент выдачи коносамента от 03.03.2009 N 2 подписавший его капитан судна являлся работником фрахтователя судна - компании Radnor Shipping Co., LTD, осуществлявшей эксплуатацию судна по договору от 15.09.2008 и несущей ответственность перед третьими лицами в соответствии с положениями приведенной статьи Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 166 КТМ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

Как отмечено судами, вышеупомянутый коносамент не подписывался уполномоченным лицом ответчика, в связи с чем последний не может быть признан лицом, осуществлявшим спорную перевозку, и оснований для взыскания с него суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При этом суды руководствовались положениями статей 15, 308, 309, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных выше статей Кодекса.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-4652/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА