ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 г. N ВАС-6359/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КонсалтСтройГрупп" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2010 по делу N А60-7869/2010-СР, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2011 по тому же делу

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (г. Екатеринбург; далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтСтройГрупп" (г. Екатеринбург; далее - общество) о расторжении государственного контракта от 29.09.2009 N 626-юр и взыскании 37 400 рублей 05 копеек неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

встречному иску общества к управлению о взыскании 499 000 рублей задолженности за выполненные работы по названому государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение ИК-52 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (пос. Восточный Свердловской области; далее - учреждение).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2011, иск управления к обществу удовлетворен: государственный контракт расторгнут, с общества взыскано 37 400 рублей 05 копеек неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что заказчиком не были устранены перекосы фаз в системе энергоснабжения, в результате чего произошел выход из строя смонтированного оборудования. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что он имеет право требовать полной оплаты работ на основании пункта 2 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суды необоснованно признали его существенным образом нарушившим обязательство и расторгли государственный контракт..

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между управлением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 29.09.2009 N 626-юр, согласно условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту водонапорной башни.

Контрактом установлены сроки выполнения работ: начальный - не позднее 01.10.2009, конечный - 01.11.2009.

Кроме того, сторонами согласована смета, предусматривающая виды работ, оборудование, материалы.

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущены существенные нарушения при выполнении контракта, в том числе произведена установка не предусмотренного сметой насосного оборудования, станции управления, баков, скважина прочищена на меньшую глубину, заказчик обратился с настоящим иском о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки.

При рассмотрении спора суды установили, что 30.10.2009 (до принятия заказчиком работ) при проведении испытаний на водонапорной башне произошла авария, в результате которой вышел из строя электродвигатель погружного насоса. В связи с произошедшей аварией результат работ принят не был.

Письмом от 02.11.2009 подрядчик гарантировал заказчику устранить выявленные недостатки.

Письмом от 10.12.2009 заказчик потребовал от подрядчика устранить недостатки или расторгнуть контракт и оплатить неустойку.

На момент рассмотрения спора недостатки устранены не были, цель договора не достигнута, подрядчиком было установлено иное оборудование, чем согласовано сметой.

Суды пришли к выводу о том, что подрядчиком существенным образом нарушены условия контракта, недостатки работ подрядчиком не устранены.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 721, статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование о расторжении государственного контракта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 контракта, также признано обоснованным, расчет неустойки проверен и признан правильным.

Поскольку подрядчик допустил существенное нарушение обязательств, не устранил допущенные недостатки, его встречное требование оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя по существу сводятся с несогласием с выводом судов о допущении им существенных нарушений условий договора. Между тем, данный вывод сделан судами по результатам оценки представленных доказательств, в том числе сметы, определяющей подлежащее установке оборудование, а также документов, из которых усматривается факт установки иного оборудования, а также результатов испытаний, приведших к аварии. Кроме того, суды учли, что подрядчик ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, а кандидатуры экспертов, предложенные заказчиком, отвергал. Экспертиза не была назначена ввиду того, что стороны не представили достаточных документов, подтверждающих квалификацию эксперта для проведения необходимых исследований.

При таких обстоятельствах все доводы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, между тем, суд надзорной инстанции таким полномочиями не наделен.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-7869/2010-СР Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА