ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 г. N ВАС-6305/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Старый двор" (г. Набережные Челны; далее - общество) от 19.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2011 по делу N А65-7605/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Старый Двор" к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны (г. Набережные Челны), к Комитету по управлению коммунальным имуществом, г. Набережные Челны Республики Татарстан (г. Набережные Челны) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Центральная, д. 81, кадастровый номер 16:52:020128:0080:0035, лит. А (магазин) общей площадью 628,3 кв. м, лит. Б (склад) общей площадью 166,8 кв. м, (г. Набережные Челны) (далее - спорное здание).

Третье лицо - общественное объединение "Челнинское землячество"

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 исковые требования удовлетворены в части требований, заявленных к Исполнительному комитета муниципального образования города Набережные Челны. В отношении Комитета по управлению коммунальным имуществом города Набережные Челны производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2011, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что судами было установлено, что спорное здание собственника не имеет, заключенный им в отношении этого здания договор аренды является ничтожной сделкой, поэтому спорным имуществом общество владеет как своим собственным и добросовестно.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается, что предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности отсутствуют.

Судами установлено и заявителем не опровергнуто, что спорное имущество было получено им во временное владение и пользование по договору аренды от 12.03.1992. В последующем обществом заключались также договоры аренды спорного здания. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что он владел спорным имуществом как своим собственным с 1992 года, несостоятельна. То обстоятельство, что такие договоры судом первой инстанции оценены как ничтожные, не свидетельствует о том, что общество владело добросовестно спорным имуществом как своим собственным.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-7605/2010-СГ3-25 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА