ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 г. N ВАС-6295/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Сибирские Цветные Металлы" (г. Красноярск, далее - общество, общество "НТЦ "СибЦветМет") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2011 по делу N А33-17379/04-с1 Арбитражного суда Красноярского края по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску закрытого акционерное общество коммерческий банк "Кедр" (определением от 30.09.2009 заменен правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Компания Фасада и Кровли", которое в свою очередь определением от 15.04.2010 заменено на общество с ограниченной ответственностью "ПрофильСтрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (г. Железногорск; далее - общество "Завод металлоконструкций"), обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "СибЦветМет" о взыскании солидарно 15 024 072 рублей 33 копеек, в том числе: 5 130 087 рублей 98 копеек суммы основного долга, 6 136 866 рублей 86 копеек суммы начисленных и неуплаченных процентов, 3 757 117 рублей 49 копеек суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки от 19.07.2004 имущество (нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 59 "А", принадлежащее обществу "НТЦ СибЦветМет").

Третье лицо - закрытое акционерное общество коммерческий банк "Кедр" (далее - банк).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Сибирские цветные металлы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофильСтрой" 13 066 954 рубля 84 копейки, в том числе: 5 130 087 рублей 98 копеек суммы основного долга, 6 136 866 рублей 86 копеек процентов, 1 800 000 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов. Обращено взыскание в пределах общей взысканной суммы на имущество, заложенное по договору ипотеки от 19.07.2004, определена начальная продажная стоимость имущества: нежилого здания - в размере 32 956 000 рублей, годового права аренды земельного участка - в размере 43 576 рублей 20 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2011, решение суда первой инстанции изменено. С общества "Завод металлоконструкций" в пользу общества "ПрофильСтрой" взыскано 13 066 954 рубля 84 копейки, в том числе: 5 130 087 рублей 98 копеек суммы основного долга, 6 136 866 рублей 86 копеек процентов, 1 800 000 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов. Обращено взыскание в пределах общей взысканной суммы на имущество, заложенное по договору ипотеки от 19.07.2004, определена начальная продажная стоимость нежилого здания в размере 32 956 600 рублей, годового права аренды земельного участка, на котором оно расположено - 43 576 рублей 20 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Общество "НТЦ "СибЦветМет" указывает на то, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Заявитель также ссылается на то, что поручителем ответчика в счет погашения существующей задолженности общества "Завод металлоконструкции перед банком было предоставлено отступное - вексель на сумму 7 000 000 рублей. В договоре сторонами было установлено, что указанная сумма погашает сумму кредита. По мнению заявителя, суды безосновательно пришли к выводу о погашении процентов из этой суммы.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не была дана оценка действительности договора ипотеки, в период с 21.07.2005 по 28.03.2008, когда общество "НТЦ "СибЦветМет" отсутствовало в Едином государственном реестре юридический лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как следует из оспариваемых судебных актов, судами на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств установлено ненадлежащее исполнение обществом "Завод Металлоконструкций" своих обязательств по кредитному договору, что заявителем не оспаривается. Руководствуясь положениями статей 307, 309, 425, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, условиями кредитного договора, проверив представленный расчет задолженности, суды взыскали с общества "Завод Металлоконструкций" сумму основного долга, проценты по кредитному обязательству и неустойку, уменьшив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суды удовлетворили требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущество, основываясь на нормах статей 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также условиях заключенного договора об ипотеке.

Довод заявителя о том, что судами неверно определен объем задолженности, поскольку представленное поручителем кредитору отступное направлено на погашение только суммы основного долга без учета процентов и неустойки, отклоняется в связи с тем, что, как следует из оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, кредитор учел предоставленное отступное при расчете как суммы основного долга в сумме 4 869 912 рублей 02 копейки, так и процентов за пользование кредитом в сумме 2 130 088 рублей, что было подтверждено представителем общества "НТЦ "СибЦветМет" в судебном заседании. Требование об уплате неустойки не погашалось. Из судебных актов не усматривается, что заявителем были представлены доказательства и судом установлено, что стороны пришли к соглашению об ином порядке погашения задолженности.

Ссылка заявителя на прекращение ипотеки ввиду исключения общества "НТЦ "СибЦветМет" (залогодателя) из реестра юридических лиц была обоснованно отклонена судами апелляционной и кассационной инстанций как не свидетельствующая о наличии оснований, предусмотренных законом, влекущих прекращение ипотеки, поскольку исключение общества "НТЦ "СибЦветМет" из реестра было обусловлено его реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Доводы общества о несогласии с установлением судами фактических обстоятельств дела, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, направлены на оценку и исследование обстоятельств дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-17379/04-С1 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА