ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 г. N ВАС-6276/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Аэропорт Салехард" от 20.04.2011 N 04/1095 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2010 по делу N А81-1034/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2011 по тому же делу

по иску государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб", г. Салехард (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Аэропорт Салехард", г. Салехард (далее - аэропорт) о взыскании 272 629 404 рублей 96 копеек убытков, причиненных утратой нефтепродуктов, переданных на хранение по договору от 01.01.2007 N 263 на приемку, хранение и отпуск нефтепродуктов (с учетом уточнения)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Салехардский речной порт", г. Салехард (далее - речной порт), федеральное государственное унитарное предприятие "Управление вневедомственной охраны Минтранса России", г. Екатеринбург (далее - вневедомственная охрана).

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2011, исковые требования удовлетворены, с аэропорта в пользу предприятия взыскано 272 629 404 рубля 96 копеек убытков, причиненных утратой нефтепродуктов, переданных на хранение по договору от 01.01.2007 N 263 на приемку, хранение и отпуск нефтепродуктов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между предприятием (заказчик) и аэропортом (исполнитель) заключен договор от 01.01.2007 N 263 на приемку, хранение и отпуск нефтепродуктов (далее - договор хранения), в соответствии с которым исполнитель обязался своими силами и средствами за вознаграждение оказывать заказчику комплекс услуг по приемке на причале в г. Салехард нефтепродуктов на хранение от заказчика из нефтеналивных судов перевозчика (специализированной организации) на склады исполнителя, по хранению принятых нефтепродуктов на своих складах в г. Салехард в течение действия договора, но не более года, и по передаче нефтепродуктов получателям (заказчику или его представителю, действующему по доверенности) в нефтеналивные суда, в автотопливовозы, либо путем документального перемещения по складу исполнителя, связанного со сменой собственника и/или окончанием сроков хранения по иным договорам.

Согласно условиям договора хранения оплата услуг производится в соответствии с приложением N 1 к договору хранения ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, приход нефтепродуктов оформляется с обезличиванием и подтверждается путем выдачи заказчику складского документа, срок действия договора хранения с 01.06.2007 по 31.05.2008 с оговоркой о том, что он считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении за 30 дней до окончания срока действия договора.

Предприятие письмом от 09.02.2009 потребовало от аэропорта возвратить нефтепродукты, находящиеся на хранении по договору хранения. Аэропорт письмом от 10.02.2009 сообщил предприятию о том, что имеет возможность передать авиационное топливо ТС-1 в количестве 9 312 502 кг, дизельное топливо в количестве 3 692 751 кг.

Полагая, что по состоянию на 01.02.2009 на хранении аэропорта должно находиться авиационное топливо ТС-1 в количестве 11 883 156 кг, дизельное топливо в количестве 16 796 232 кг, предприятие посчитало утраченным имущество и обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения аэропортом договорных обязательств и наличие причинной связи между действиями аэропорта по исполнению договора хранения и убытками, причиненными предприятию утратой переданных им на хранение нефтепродуктов.

Ссылка заявителя на неправомерное применение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность наступает и при отсутствии вины.

Другая ссылка заявителя на неприменение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по вине обеих сторон.

Неосновательным является довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (пункт 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства аэропорта о проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции аэропортом не заявлялось.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства аэропорта о проведении почерковедческой экспертизы отклоняется, поскольку документы, в отношении которых заявлено такое ходатайство, не приняты судом в качестве доказательств по делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы, приведенные заявителем в надзорной жалобе, требуют установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

Однако суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки условий договора, фактических обстоятельств и доказательств по делу не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется. Оспариваемые судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о нарушении единообразия судебно-арбитражной практики по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А81-1034/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА