ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 г. N ВАС-6256/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2010 по делу N А68-4684/09, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерное общество "Торговый дом "ТМК" к открытому акционерному обществу "Тулачермет" о взыскании 168 658 рублей 90 копеек задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Таганрогский металлургический завод", ООО "ЧОП "Желдор-Спецохрана".

Суд

 

установил:

 

решением от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - общество "ТАГМЕТ") полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судов о нарушении истцом порядка приемки спорной партии продукции.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Торговый дом "ТМК" ссылалось на нарушение обществом "Тулачермет" обязательств, предусмотренных договором от 08.12.2003 N 17582 на поставку чугуна предельного на условиях 100% предварительной оплаты.

В свою очередь между ЗАО "Торговый дом ТМК" (поставщиком) и ОАО "Тагмет" (покупателем) заключен договор от 01.12.2003 N ТД ТМК-29/2003, Т-7 на поставку товара.

Судами установлено, что груз по вышеуказанному договору был отгружен обществом "Тулачермет" на основании ж/д накладной от N ЭЯ581934 в адрес общества "ТАГМЕТ".

Груз следовал в сопровождении охраны отправителя общества "ЧОП "Желдор-Спецохрана" на основании договора об оказании охранных услуг от 01.09.2005 N 27816, заключенного с обществом "Тулачермет".

В результате приемки груза, осуществленной с участием представителя общества "ЧОП "Желдор-Спецохрана", действующего по доверенности от 01.01.2007 N 19, обществом "ТАГМЕТ" была установлена недостача товара в количестве 20,80 тонн, о чем составлен акт от 10.02.2007 N 4.

Учитывая излишки груза, поступившего при последующих поставках, общая недостача груза, поставленного обществом "Тулачермет" по договору от 08.12.2003 N 17582, составила 18,75 тонн на сумму 168 658 рублей 90 копеек. Общество "Торговый дом "ТМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии с положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. При этом покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика

Судами установлено, что при заключении договора от 08.12.2003 N 17582 сторонами был согласовано применение при приемке продукции Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 (далее - Инструкция П-6).

Согласно пункту 3.4 вышеуказанного договора в случае, если при приемке продукции будет установлено несоответствие с количеством, указанным в грузосопроводительных документах, покупатель (грузополучатель) обязан вызвать представителя продавца для участия в приемке продукции и составления двустороннего акта.

В случае неполучения ответа от продавца, а также в случае получения его согласия на приемку продукции без его участия, в установленный срок покупатель (грузополучатель) производит приемку продукции с составлением соответствующего акта с участием лиц, указанных в п. 18 Инструкции П-6.

При неприбытии представителя продавца по вызову в сообщенный им срок, необходимый для его прибытия, покупатель (грузополучатель) вправе произвести приемку Продукции с участием лиц, указанных в пункте 18 Инструкции П-6, а также с участием представителя (эксперта) регионального отделения ТПП РФ по месту приемки с составлением соответствующего акта приемки (экспертизы).

В обоих случаях продукция считается поставленной в указанном в соответствующих актах приемки количестве.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суды установили, что представитель продавца (ОАО "Тулачермет") для составления акта об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей не вызывался и в составлении акта не участвовал.

Истец ссылался на письмо от 20.12.2006 N 25/93-209, которым общество "Тулачермет" сообщало, что представители ООО ЧОП "Желдор-Спецохрана" являются его полномочными представителями в соответствии с доверенностью от 17.02.2006 N 19, поэтому вызов продавца для участия в приемке считает нецелесообразным.

Судами установлено, что срок действия доверенности от 17.02.2006 N 19 истек 01.01.2007.

Согласно журналу выдачи доверенностей, представленному обществом "Тулачермет", доверенности от 01.01.2007 N 19 не существует.

На основании исследованных документов судами сделан вывод, что акт от 10.02.2007 N 4 о недостаче товара составлен с участием неуполномоченного лица, в связи с чем суды не приняли этот акт в качестве доказательства недостачи товара.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-4684/09 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА