ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 г. N ВАС-6228/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аллюр" от 20.04.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 по делу N А55-39817/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аллюр" (г. Самара; далее - общество "Аллюр") к открытому акционерному обществу "Национальный торговый банк" (г. Тольятти Самарской области; далее - банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Айгир" (г. Самара; далее - общество "Айгир") о признании недействительным договора залога недвижимости от 29.07.2008 N 0441-им и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНА.РЪ" (г. Тольятти Самарской области; далее - общество "ТЕХНА.РЪ" и Управление Росреестра по Самарской области (г. Самара; далее - управление).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2011, производство по делу в отношении общества "Айгир" прекращено, в удовлетворении иска к банку отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Аллюр") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что в результате реконструкции объекта недвижимости часть комнат перестала существовать и появились новые, изменились внешние границы объекта.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что нежилое помещение передано в ипотеку без одновременной передачи в залог прав аренды на земельный участок.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обществом "ТЕХНА.РЪ" обязательств перед банком по кредитному договору от 29.07.2008 N КР-0441/08-Т между банком (залогодержатель) и обществом "Айгир" (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества от 20.07.2008 N 0441-им, согласно которому в залог банку передано принадлежащее обществу "Айгир" нежилое помещение (комнаты, находящиеся в подвальном и на первом этажах здания).

Полагая, что договор ипотеки является недействительным, поскольку была произведена реконструкция переданного в залог помещения, а также потому, что по договору не переданы права на земельный участок, общество "Аллюр", являющееся арендатором спорного помещения, обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая, что в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.08.2010 о ликвидации общества "Айгир" производство по делу в отношении этого ответчика судами прекращено.

При рассмотрении спора суды установили, что в договоре залога согласованы все существенные условия, предусмотренные статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Договор залога зарегистрирован управлением 14.08.2008 с присвоением номера регистрации 63-63-01/171/2008-334.

На момент осуществления государственной регистрации договора залога характеристики объекта, указанные в договоре, совпадали с данными объекта, содержащимися в ЕГРП.

Поскольку залогодатель не обладал зарегистрированными правами на земельный участок, суды, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признали правомерным передачу в ипотеку нежилого помещения без одновременной передачи по тому же договору прав на земельный участок.

Кроме того, суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тольятти от 23.04.2010 удовлетворен иск банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 20.07.2008 N 0441-им.

При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что помещение было передано в залог без одновременной передачи прав на земельный участок, не может быть признан обоснованным.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

Довод заявителя о том, что спорное помещение было подвергнуто реконструкции, что привело к ничтожности договора залога, также не может быть принят судом надзорной инстанции во внимание.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-39817/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.08.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА