ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 г. N ВАС-6187/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей В.А. Лобко, И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Пелекен" (117303, г. Москва, ул. Б. Юшуньская, д. 4, кв. 68; далее - фирма) от 28.04.2011 N 11 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-24903/10-113-210 по иску Департамента имущества города Москвы (127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; далее - департамент) к фирме об обязании освободить помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1, общей площадью 45 кв. м (подвал, пом. I, комнаты 1, 23, 27).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Крунит".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчик не доказал наличие законных оснований для занятия спорного помещения, а договор аренды, на который ссылалась фирма в обоснование своих возражений, признан судом ничтожным, поскольку не представлено доказательств наличия согласия собственника на сдачу спорных помещений в субаренду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор от 29.07.1991 N 4 соответствует действующему на момент его заключения законодательству, не расторгнут, не оспорен департаментом и его правопредшественником в суде, в связи с чем фирма правомерно занимает спорные помещения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора фирма ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции статей 422, 615, 617, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации; на нарушение требований статей 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2007 спорные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1, принадлежат городу Москве на праве собственности.

В соответствии с актами проверки использования имущества города Москвы от 18.12.2009 и от 23.06.2010 фирма занимает вышеназванные помещения.

Полагая, что фирма пользуется спорными помещениями без законных оснований, департамент обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не определена правовая природа договора, на основании которого фирма пользовалась спорными помещениями, и подлежащие применению нормы права.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на пункт 12 Указа Президента Российской федерации от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", поскольку фирма не являлась арендным предприятием, созданным в порядке приватизации. К тому же, помещения находились в жилом доме, который подлежал передаче в ведение муниципального округа "Котловка".

Установив, что судебные акты первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дело на новое рассмотрение.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-24903/10-113-210 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ