ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 г. N ВАС-1847/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тонарус", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-13268/2010-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тонарус" к федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" о взыскании 248 263 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество "Тонарус" полагает несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки от 26.01.2010 N А0509 и согласно соответствующей спецификации истец обязался поставить ответчику гелий марки А ТУ 0271-135-31323949-2005 объемом 285 м3, аргон ОСЧ ТУ 2114-005-00204760-99 объемом 310 м3, аргон в.с. ГОСТ 10157-79 объемом 620 м3, двуокись углерода газообразная ГОСТ 8050-85 весом 4800 кг, баллоны для гелия, аргона, углекислоты.

Поставка товара на общую сумму 248 263 рублей 20 копеек была осуществлена истцом в адрес ответчика на основании товарной накладной от 17.02.2010 N 0001.

При приемке товара ответчиком было установлено, что поставка товара осуществлена в баллонах, не соответствующих требованиям к товару, установленным в аукционной документации, 1980 года выпуска, без паспортов и сертификатов соответствия, что зафиксировано в оперативно-техническом акте от 18.02.2010 N 71, составленном с участием представителя истца.

Товар не был принят на склад покупателя и возвращен поставщику. Оплата осуществлена не была.

Претензия поставщика от 26.02.2010 с требованием о возмещении убытков в сумме 267 413 рублей 20 копеек была оставлена покупателем без удовлетворения с предложением поставить продукцию надлежащего качества с оформленными документами в срок до 15.03.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований на основании статей 309, 310, 469, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания ответчика стороной, нарушившей обязательства по оплате поставленного товара.

Право покупателя на отказ от оплаты недоброкачественного товара предусмотрено также пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору и признали обоснованным отказ покупателя от оплаты товара.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-13268/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.08.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА