ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 г. N ВАС-8478/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Корниенко Раисы Александровны (город Сочи) от 07.05.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010 по делу N А32-18946/2008-38/67,

 

установил:

 

заявителем пропущен срок на обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть подано в суд надзорной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу.

Последний оспариваемый заявителем судебный акт - решение суда первой инстанции от 14.10.2010, которое вступило в законную силу и не являлось предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций.

Заявление подано предпринимателем в суд надзорной инстанции 07.05.2011, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Возможность восстановления процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора предусмотрена статьей 117, частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку арбитражным судом надзорной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В данном случае заявитель указывает на то, что обжаловал определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы заявителя, поданной на решение суда первой инстанции от 14.10.2010.

Однако это обстоятельство не препятствовало своевременному оспариванию в надзорном порядке и самого решения, принятого по существу спора.

Заявитель своим процессуальным правом на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения от 14.10.2010 в установленный срок не воспользовался, хотя каких-либо объективных препятствий, не позволивших ему совершить процессуальное действие в отведенный законом срок не имелось.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возвращению.

Уплаченная заявителем при обращении в надзорную инстанцию государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

заявление индивидуального предпринимателя Корниенко Раисы Александровны (город Сочи) от 07.05.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010 по делу N А32-18946/2008-38/67 возвратить заявителю.

В связи с возвратом заявления выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной при обращении в надзорную инстанцию по чеку-ордеру от 07.05.2011.

Приложение: заявление и приложенные к нему документы на ___ листах.

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ