ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 г. N ВАС-1655/05

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Маковская рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "УКС КамГЭсэнергострой" в лице представителя закрытого акционерного общества "Ижстройсервис" от 23.05.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2008, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2010, 30.03.2009 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N 1532-01-СГ2-20 по иску ЖСК ДРУЖБА-6 (г. Набережные Челны) к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Камгэсэнергострой" (г. Набережные Челны) об обязании исполнить договор от 25.04.1991 N 1.

Суд

 

установил:

 

заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора должно отвечать требованиям, установленным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "УКС КамГЭсэнергострой" в лице представителя закрытого акционерного общества "Ижстройсервис" (далее - общество "Ижстройсервис) от 23.05.2011 таким требованиям не отвечает.

Согласно части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению или представлению, подписанным представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.

Заявителем указывается, что общество "Ижстройсервис" является его представителем на основании доверенности от 07.04.2010, выданной Ядренцевой О.П. и на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.1010.

Однако как следует из представленной доверенности от 07.04.2010, этой доверенностью само общество "Ижстройсервис" уполномочивает Ядренцеву О.П. на представление интересов общества. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 также не следует, что общество с ограниченной ответственностью "УКС КамГЭсэнергострой" уполномочивало закрытое акционерное общество "Ижстройсервис" на представление своих интересов в арбитражных судах.

Таким образом, представленные заявителем документы не подтверждают того, что общество "Ижстройсервис" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий обществом с ограниченной ответственностью "УКС КамГЭсэнергострой".

Также этого обстоятельства не подтверждают представленные доверенности от 01.03.2010 и 23.05.2011 от имени Костиной М.А. и Нигматовой Р.Ф. на представление их интересов Ядренцевой О.П.

Указанные доверенности также не предоставляют полномочий обществу "Ижстройсервис" представлять в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации интересы указанных физических лиц.

Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, что определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относится к судебным актам, которые могут быть оспорены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление общества с ограниченной ответственностью "УКС КамГЭсэнергострой" в лице представителя закрытого акционерного общества "Ижстройсервис" от 23.05.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2008, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2010, 30.03.2009 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N 1532-01-СГ2-20 возвратить заявителю.

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ