ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 г. N ВАС-6172/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В.. рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сыровацкой Эмилии Петровны от 17.04.2011 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2010 по
делу N А08-11466/2009-10, постановления Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18.01.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
"Белгородская сбытовая компания" (г. Белгород, далее - компания) к
индивидуальному предпринимателю Сыровацкой Э.П. (г.
Белгород, далее - предприниматель) о взыскании 2 263 рублей 22 копеек
задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от
13.11.2006 N 5280701 и по встречному иску предпринимателя к компании о
взыскании 50 000 рублей убытков за минусом суммы долга (с учетом
уточнения в суде апелляционной инстанции).
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена
администрация города Белгорода.
Суд
установил:
решением от 10.06.2010, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций,
первоначальный иск удовлетворен полностью, с предпринимателя в пользу компании
взыскано 2 263 рубля 22 копейки. В удовлетворении встречного иска отказано в
связи с недоказанностью правовых оснований для возникновения соответствующего
права требования убытков.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора предприниматель просит их отменить и принять новый судебный акт
с учетом встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций
фактическим обстоятельствам спора и нарушением норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что основанием для предъявления
первоначального иска явилась задолженность за отпущенную по заключенному между
компанией и предпринимателем договору энергоснабжения от 13.11.2006 N 5280701 с
01.10.2009 по 01.11.2009 года электрическую энергию в нежилое помещение,
фактически занимаемое предпринимателем.
В свою очередь предприниматель, ссылаясь
на одностороннее отключение 20.10.2009 указанного нежилого помещения от
электрической энергии, обратился в арбитражный суд со встречным исковым
требованием о возмещении убытков.
Удовлетворяя первоначальное исковое
требование и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из
установленных фактов пользования предпринимателем помещением и исполнения
компанией обязательств по поставке электрической энергии. Суды приняли во внимание,
что отключение электроэнергии предпринимателю было произведено 20.10.2009, в
момент, когда собственником здания и земельного участка являлся городской округ
г. Белгород.
В связи с этим суд исходил из того, что
компания произвела отключение подачи электрической энергии 20.10.2009 на
основании распоряжения и письма главы администрации г. Белгорода, а также
документов, подтверждающих право собственности городского округа г. Белгород на
здание и земельный участок.
С учетом вывода о ненадлежащем исполнении
предпринимателем обязанности по оплате полученной электрической энергии суды
пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о
взыскании задолженности и отказали в удовлетворении
встречного иска о взыскании убытков в связи с отсутствием со стороны
компании нарушений прав предпринимателя.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу
фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального права, а
также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену
судебных актов, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций
не допущено.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А08-11466/2009-10 Арбитражного
суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2010, постановления
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
М.В.ПРОНИНА