ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 г. N ВАС-6170/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В.. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Шахтостроитель" от 20.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2010 по делу N А27-3709/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Энерго" (п. Шерегеш Кемеровской области, далее - энергоснабжающая организация) к открытому акционерному обществу "Шахтостроитель" (п. Каз Кемеровской области, далее - абонент) о взыскании 139 471 рубля 06 копеек задолженности за оказанные в январе, феврале 2008 по договору от 19.12.2005 N 70100509004001 услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде.

Суд

 

установил:

 

решением от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Шахтостроитель" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО "Шерегеш-энерго" (энергоснабжающей организацией) и ОАО "Шахтостроитель" (абонентом) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 19.12.2005 N 70100509004001 (в редакции протоколов согласования разногласий N 2), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту за плату по действующим тарифам тепловую энергию в горячей воде в количестве и на условиях, определенных в договоре и приложениях N 1 и N 2 к договору. Срок действия договора определен с 01.07.2005 по 31.12.2006.

Приложением N 1 к протоколу разногласий N 2 к договору стороны определили перечень объектов теплоснабжения и тепловую нагрузку (количество тепловой энергии) на месяц по каждому объекту и по всему договору в целом.

В 2008 году по инициативе абонента были совершены действия по согласованию нового договора поставки тепловой энергии, однако договор согласован не был.

Энергоснабжающая организация в январе, феврале 2008 года поставила на объекты ответчика, поименованные в договоре тепловую энергию в горячей воде на сумму 143 866 рублей 53 копейки и выставила счета-фактуры, неоплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отношения сторон до заключения нового договора регулировались договором энергоснабжения от 19.12.2005.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из надлежащего подтверждения факта и объема поставленной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии в горячей воде и отсутствия доказательств надлежащего исполнения абонентом своих обязательств по оплате тепловой энергии.

Довод заявителя на прекращение действия договора от 19.12.2005 до начала спорного периода рассматривался судами нижестоящих инстанций и был отклонен.

Ссылка абонента на незаключенность спорного договора в связи с недостижением сторонами соглашения относительно всех существенных условий договора не принимается. Проверив положения спорного договора, суды указали, что оснований для признания этого договора незаключенным не имеется.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки тепловой энергии в горячей воде, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного по делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела N А27-3709/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА