ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 г. N ВАС-6143/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Берлова В.В. (г. Тюмень) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010 по делу N А70-3718/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2011 по тому же делу по иску гражданина Берлова В.В. (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество "Универсал", общество) (г. Тюмень) о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере 767 289 рублей 42 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.01.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов гражданин Берлов В.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами части 2 статьи 14, части 6.1 статьи 23, статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон).

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на момент учреждения общества "Универсал" в 2006 году его участниками являлись потребительское общество "Универсальное" с долей в уставном капитале общества в размере 80,48 процента и граждане Берлов В.В., Варфоломеев Д.Н., Варфоломеев Н.Н., Осейчук В.И., Романевская Г.В., Щекина Н.А., Юдаков М.В., каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 2,44 процента. В связи с выходом из общества "Универсал" в 2007 году потребительского общества "Универсальное", Осейчука В.И. и Романевской Г.В. общим собранием участников общества принято решение, оформленное протоколом от 09.11.2007, согласно которому каждый из пяти оставшихся участников является владельцем доли в уставном капитале общества в размере 2,44 процента, и утверждены соответствующие изменения в учредительные документы общества.

Участник общества "Универсал" Берлов В.В. в ноябре 2009 года подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Общество, определяя действительную стоимость доли Берлова В.В., исходило из того, что ему принадлежит доля в размере 2,44 процента.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, Берлов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, на момент его выхода из общества он являлся владельцем доли в размере 20 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент выхода из общества потребительского общества "Универсальное", Осейчука В.И. и Романевской Г.В.) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

В силу Закона любое из указанных действий осуществляется по решению общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что до момента выхода Берлова В.В. из общества общим собранием его участников не принималось решений по вопросу о судьбе долей, перешедших к обществу после выхода из него потребительского общества "Универсальное", Осейчука В.И. и Романевской Г.В.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о том, что на момент выхода Берлова В.В. из общества размер его доли не изменился и составлял 2,44 процента уставного капитала общества.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-3718/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.06.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ