ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 г. N ВАС-6112/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г.
Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской
области, г. Южно-Сахалинск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Сахалинской области от 24.09.2010 по делу N А59-2632/2010, постановления
Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 11.03.2011 по тому же делу по заявлению Комитета по
управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской
округ" (далее - комитет) к Управлению Федеральной регистрационной службы
по Сахалинской области, реорганизованной в Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области
(далее - управление Росреестра) о признании
незаконным отказа от 26.04.2010 N 09/004/2010-066 в государственной
регистрации договора аренды земельного участка от 07.12.2009 N 249 общей
площадью 819 кв. м с кадастровым номером 65:09:0000032:115 и обязании произвести регистрацию указанного договора.
Третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный
предприниматель Козаченко Е.В., г. Холмск.
Суд
установил:
Решением суда Арбитражного суда
Сахалинской области от 24.09.2010 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 29.11.2010 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 11.03.2011 решение и постановление оставлены
без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными
актами, управление Росреестра обратилось в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в
порядке надзора. Управление Росреестра
указывает на неправильное применение судами норм материального права, в
частности, положений статей 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а
также пункта 3 статьи 9, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 17 Федерального
закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997
N 122-ФЗ). Кроме того, управление Росреестра
указывает на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, а
также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм права.
Судами установлено,
что постановлением заместителя главы администрации муниципального образования
"Холмский городской округ" земельный участок с кадастровым номером
65:09:0000032:9 разделен на два земельных участка: площадью 16516 кв. м,
находящийся примерно в 14 м по направлению на юг от ориентира здание,
расположенное за пределами участка, адрес ориентира: ул. Комсомольская, д. 7,
г. Холмск, и площадью 819 кв. м, находящийся в 5 м на восток от здания администрации, расположенного по адресу:
пл. Ленина, д. 4, г. Холмск.
Постановлением
заместителя главы администрации муниципального образования "Холмский
городской округ" от 07.12.2009 N 1627 земельный участок площадью 819 кв.
м, относящийся по категории земель населенных пунктов, занимаемый временной
автомобильной парковкой, предоставлен индивидуальному предпринимателю Козаченко
Е.В. в аренду сроком на 10 лет для размещения временной автомобильной парковки,
о чем 07.12.2009 подписан договор аренды N 249.
В ответ на
обращение предпринимателя Козаченко Е.В. управление Росреестра
письмом от 26.04.2010 N 09/004/2010-066 на основании абзацев 4, 10 пункта 1
статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ отказало в государственной
регистрации договора аренды от 07.12.2009 N 249 со ссылкой на то, что земельный
участок предоставлен под строительство с нарушением положений статей 30, 31 и
32 Земельного кодекса Российской Федерации,
целевое использование земельного участка в договоре не указано. Кроме того, в
нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ
заявитель не представил решение о предоставлении земельного участка для
строительства или протокол о результатах торгов, а также сведения,
подтверждающие соблюдение процедуры предоставления земельного участка,
предусмотренной статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Комитет, полагая, что указанный выше
отказ не соответствует закону и нарушает его права, обратился в арбитражный
суд.
Согласно пункту 1
статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане,
организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о
признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и
действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют
закону или иному нормативному правовому акту и
нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,
создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.
В соответствии с
абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в
государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы,
представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не
соответствуют требованиям действующего законодательства и если не представлены
документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для
государственной регистрации прав.
Поскольку спорный земельный участок
предоставлялся для организации автомобильной стоянки, а не в целях
осуществления строительства, суды сочли, что представленные в управление Росреестра документы соответствуют требованиям действующего
законодательства и пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа
правовых оснований для отказа в регистрации договора аренды от 07.12.2009 N
249.
В соответствии с частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод управления Росреестра
о неправильном применении судами норм материального права является
необоснованным. Нормы права, подлежащие применению, применены правильно и с учетом установленных по делу обстоятельств.
Довод управления Росреестра о несоответствии выводов судов установленным
обстоятельствам дела не имеет правового значения, поскольку по существу
направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле
доказательств, что не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных
актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А59-2632/2010
Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2010,
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
11.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
Г.Г.ПОПОВА