ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 г. N ВАС-4953/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, О.Л. Муриной рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (ул. Фрунзе, д. 124а, г. Самара, 443010) от 22.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2010 по делу N А55-5726/2010 Арбитражного суда Самарской области, принятых по заявлению закрытого акционерного общества "Волготрансстрой" (ул. Лесная, д. 35, г. Самара, 443110) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 15.12.2009 N 10 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении 378 820 рублей 82 копеек названного налога.

Суд

 

установил:

 

по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представленной закрытым акционерным обществом "Волготрансстрой" (далее - общество) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция) одновременно 15.12.2009 приняты решение N 71 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 10 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 11 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Общество направило в Управление ФНС России по Самарской области (далее - управление) апелляционную жалобу на решение инспекции от 15.12.2009 N 71.

Управление письмом от 16.02.2010 N 3-15/03661 оставило жалобу общества без рассмотрения по мотиву подписания апелляционной жалобы неуполномоченным лицом - директором по экономике и финансам, полномочия которого по представлению интересов общества в налоговых органах не подтверждены надлежащими доверенностью или приказом.

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 15.12.2009 N 10 в части отказа в возмещении 378 820 рублей 82 копеек налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2010 заявление общества удовлетворено. Решение инспекции от 15.12.2009 N 10 признано в соответствующей части незаконным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.12.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

Судами трех инстанций были исследованы по существу выводы, содержащиеся в решении инспекции от 15.12.2009 N 71, и в результате рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, предъявленные инспекцией обществу претензии, признаны ошибочными и не основанными на положениях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений части первой Кодекса, касающихся обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора и надлежащего представительства в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, заявление общества - оставить без рассмотрения.

Проверив доводы, изложенные в заявлении, и материалы дела, коллегия судей считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Налогоплательщик до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении полностью (или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, должен в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса обжаловать в вышестоящий налоговый орган решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения), либо решения, указанные в пункте 3 статьи 176 Кодекса, так как решения об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, являются производным от решения о привлечения к налоговой ответственности (решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности).

Указанный подход к разрешению данной категории споров определен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 18421/10.

Коллегия судей считает допустимым отказ вышестоящего налогового органа от рассмотрения по существу апелляционной жалобы налогоплательщика на решения налоговых органов, принятых по результатам налоговых проверок, в случае нарушения налогоплательщиком положений главы 4 Кодекса "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Упомянутое нарушение корреспондирует пункту 5 статьи 101.2 Кодекса и влечет последствия, установленные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, отмена судом надзорной инстанции судебных актов по настоящему делу, на которой настаивает инспекция, не отвечает задачам правосудия (защите нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечению доступности правосудия в указанной сфере деятельности, справедливому судебному разбирательству спора в разумный срок). Поэтому надзорное заявление инспекции не подлежит удовлетворению.

Последствием оставления искового заявления без рассмотрения является возможность истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное означает, что в случае отмены оспариваемых инспекцией судебных актов и оставления заявления общества без рассмотрения судом надзорной инстанции общество должно будет для последующей защиты прав и законных интересов вновь обратиться в управление с надлежаще оформленной жалобой.

Статьей 139 Кодекса установлены сроки подачи жалобы (в том числе повторной жалобы) в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу: три месяца - на подачу апелляционной жалобы на решение налогового органа, не вступившее в законную силу, год - на решение налогового органа, вступившее в законную силу, исчисляемый с момента вынесения обжалуемого решения.

В данном случае предметом обжалования являются вступившие в законную силу решения инспекции, принятые 15.12.2009, сроки обжалования которых в досудебном порядке к настоящему времени истекли.

Повторная жалоба общества в управление влечет оставление этой жалобы без рассмотрения в силу указанной нормы Кодекса и указаний МНС России, изложенных в Письме от 05.04.2001 N ВП-6-18/274@, на которое ссылается инспекция в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Общество при таком развитии событий лишается установленной статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов, признанных судами по настоящему делу обоснованными по существу.

Следовательно, заявление инспекции не подлежит удовлетворению как не отвечающее требованиям статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-5726/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА