ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 г. N ВАС-2881/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2010 по делу N А60-15690/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению акционерного коммерческого банка "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации ипотеки в силу закона квартиры N 61 в доме N 43 по улице Ухтомской в городе Екатеринбурге в пользу Сбербанка России; признании возникшей ипотеки в силу закона в отношении указанного имущества; а также об обязании управления провести государственную регистрацию ипотеки в силу закона данной квартиры в пользу банка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Смышляев Лев Олегович, Смышляева Алена Львовна.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.12.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Управление указывает на то, что им принимался не отказ в государственной регистрации, а отказ в исправлении технической ошибки.

Заявитель также считает, что заявленное банком требование не подлежало рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как регистрирующий орган не может быть ответчиком по делу о признании права.

По мнению управления, залог в отношении всей квартиры не возникает, поскольку заемщику по кредитному договору принадлежит на праве собственности не вся квартира, а только доля в праве собственности. Кроме того, внесение записи об обременении всей квартиры нарушает права третьего лица, не состоящего в обязательственных отношениях с банком.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив материалы дела N А60-15690/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области и судебные акты, принятые по нему, не находит названных оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, оспариваемый отказ нарушает права банка, и управлением не доказано его соответствие закону.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), которым предусмотрено возникновение ипотеки с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру в случае приобретения такого жилого дома или квартиры полностью либо частично с использованием кредитных средств банка. В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации, которая осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины, одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Материалы дела содержат подтверждение приобретения спорной квартиры с использованием кредитных средств банка.

При этом доказательств того, что стороны договорились о возникновении ипотеки в отношении не всей квартиры, а только доли Смышляева Л.О. в праве собственности на эту квартиру не имеется. Напротив, кредитный договор, имеющееся в материалах дела, содержит условие о залоге всей спорной квартиры, а не доли в праве (п. 2.1.2 договора). Представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный на стороне покупателей Смышляевым Л.О. и Смышляевой А.Л., также содержит условие о том, что в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира в обеспечение обязательств, принятых Смышляевым Л.О. по кредитному договору, заключенному с банком, считается находящейся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателей на квартиру.

Доводы управления о том, что им принимался не отказ в регистрации, а отказ в исправлении технической ошибки, а также, что настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке искового производства с иным ответчиком, были обоснованно отклонены судами апелляционной и кассационной инстанции.

Суды указали на то, что по существу оспариваемый отказ направлен был именно на отказ в осуществлении регистрационных действий по регистрации ипотеки в силу закона, поэтому и судопроизводство по его оспариванию осуществляется в рамках положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-15690/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА