ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N ВАС-6781/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Инкиной Елены Николаевны (город Пермь) от 28.04.2011 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2010 по делу N
А50-12160/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
03.12.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2011 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Инкиной Елены Николаевны к
индивидуальному предпринимателю Смоляку Виктору Иосифовичу (город Пермь) о
взыскании двойной суммы задатка в размере 800 000 рублей и неосновательного
обогащения, составляющего выкупную цену объекта аренды, в размере 309 500
рублей (с учетом уточнения требования) и по встречному иску Смоляка
Виктора Иосифовича о расторжении договора аренды грузового автомобиля марки
"MAN 19-403".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
29.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от
03.12.2010 и постановлением кассационного суда от 10.02.2011, в удовлетворении
первоначального и встречного иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора предприниматель Инкина Е.Н. просит их отменить, ссылаясь на
нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, между индивидуальным предпринимателем Смоляком В.И.
(арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Инкиной Е.Н. (арендатором)
заключен договор от 26.08.2008 аренды грузового автомобиля марки "MAN
19-403" с правом выкупа, а также дополнительное соглашение от 25.01.2009 к
нему.
В связи с ненадлежащим исполнением
арендатором обязательства по внесению арендных платежей, на стороне последнего
образовалась задолженность.
Исследовав и оценив представленные
доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суды также установили, что
договорные отношения между сторонами прекращены с 06.11.2009, поскольку
арендодатель направил арендатору претензию с требованием о расторжении
договора, после чего арендатор возвратил объект аренды арендодателю с документами
и ключами. Причиной прекращения договорных отношений послужили виновные
действия арендатора, который не исполнял должным образом обязанность по уплате
арендных платежей.
В соответствии с условиями сделки (пункт
3.4 договора) первый из указанных в графике платежей платеж, в случае
досрочного расторжения договора по вине арендатора возврату не подлежит.
Приняв во внимание правила статей 421 и
431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
указал на то, что редакция пункта 3.4 договора свидетельствует о направленности
воли сторон на согласование меры ответственности за ненадлежащее исполнение
договорных обязательств.
Установив, что арендные отношения
прекратились по вине арендатора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований
для взыскания в его пользу двойной суммы первого платежа по правилам пункта 2
статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве двойной суммы
задатка, на чем настаивал в иске арендатор.
Оснований для взыскания уплаченной, по
утверждению Инкиной Е.Н., выкупной стоимости автомобиля как неосновательного
обогащения суды также не усмотрели исходя из конкретных, установленных ими
обстоятельств данного дела, а именно, недоказанности факта неосновательного
обогащения ввиду отсутствия первичных платежных документов, подтверждающих
уплату в составе арендных платежей 309 500 рублей выкупной стоимости
автомобиля.
Переоценка доказательств и установленных
судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации (глава 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией
судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А50-12160/2010
Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 29.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 10.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Ю.А.КИРЕЕВ
судья
В.А.ЛОБКО