ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N ВАС-6215/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коннэкт" от 28.04.2011 N 375/11 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 по делу N
А40-61705/10-1-383, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
16.11.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "КОННЭКТ", п. Заречье Московской
области (далее - ООО "КОННЭКТ") к закрытому акционерному обществу
"Секвойя кредит консолидейшн", г. Москва
(далее - ЗАО "Секвойя кредит консолидейшн")
о взыскании 3 105 932 рублей 10 копеек задолженности за предоставленные услуги
связи по договору N K000322/R02 от 27.04.2009 и 389 467 рублей 45 копеек пеней.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011,
в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что 27.04.2009 между
ООО "КОННЭКТ" (оператор) и ЗАО "Секвойя кредит консолидейшн" (пользователь) заключен договор N
K000322/R02 об оказании услуг внутризоновой, междугородной, международной
телефонной связи и приложения к нему, в соответствии с
условиями которого оператор обязуется оказывать пользователю услуги связи
автоматическим способом при каждом исходящем междугородном и (или)
международном телефонном соединении.
Ссылаясь на
расхождения в показателях объема оказанных ЗАО "Секвойя кредит консолидейшн" услуг связи за период с мая по октябрь
2009 года, выявленные в ходе плановой сверки данных активного
телекоммуникационного оборудования и автоматизированной системы расчетов "NetUp UTM", ООО "КОННЭКТ" обратилось в
арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за ранее неучтенные
телефонные соединения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 54
Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для
осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи,
учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия
заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд исходил из недоказанности того факта, что телефонные звонки,
указанные в перечне (детализации) телефонных соединений, исходили именно от
ответчика.
Кроме того, суд обратил внимание на то,
что истцом не доказан факт технического сбоя, вследствие которого неучтены телефонные соединения и дополнительно выставлены
ответчику счета на оплату.
По существу доводы заявителя
свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его
несогласии с оценкой доказательств по делу, что не может быть предметом
рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных
главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А40-61705/10-1-383 Арбитражного
суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2010, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА