ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. N ВАС-15555/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Обухова Л.М.
(далее - предприниматель Обухов Л.М.; предприниматель) о
пересмотре в порядке надзора решения от 09.07.2010 по делу N А41-9033/10
Арбитражного суда Московской области, постановления Десятого арбитражного
апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 25.01.2011 по тому же делу по иску предпринимателя
Обухова Л.М. к открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания
"Космодемьянский" (далее - ОАО "АПК
"Космодемьянский"), с участием третьего лица - Управления ФРС по Московской области, о прекращении права собственности ОАО
"АПК "Космодемьянский" на следующие объекты недвижимости: здание
телятника (1-этажное, общая площадь 174,4 кв. м, инв. N 74-1837-2, лит.
Д); здание овощехранилища (подземных этажей - 1, общая площадь 36,2 кв. м, инв.
N 74-1837-3, лит. Е); здание ангара (1-этажное, общая
площадь 358,2 кв. м, инв. N 74-1837-4, лит. Д); здание
коровника с пристройками (1-этажное, общая площадь 580,3 кв. м, инв. N
74-1837-1, лит. К1, К2, К),
расположенные на арендованном предпринимателем земельном участке по адресу:
Московская область, Рузский район, вблизи деревни Щелковка,
о признании за предпринимателем Обуховым Л.М. права собственности на указанные
объекты и об истребовании перечисленных объектов из незаконного владения ОАО
"АПК "Космодемьянский"
Суд
установил:
решением от
09.07.2010 первой инстанции Арбитражного суда Московской области, оставленным
без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от
28.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты,
заявитель - предприниматель Обухов Л.М. ссылается на то, что судами полно не
исследованы обстоятельства спора, нарушены нормы материального и
процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы
и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и
нарушающие права и законные интересы предпринимателя.
Изучив доводы,
изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к
заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество,
которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании
договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого
имущества. На основании статьи 624 ГК РФ в договоре аренды может быть
предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора
по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором
всей обусловленной договором выкупной цены. Согласно пунктам 2, 3 статьи 609 ГК
РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации;
договор аренды, предусматривающий переход в последующем права собственности на
это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для
договора купли-продажи такого имущества.
При рассмотрении дела судами установлено,
что между закрытым акционерным обществом "Дороховская
мебельная фабрика" (далее - ЗАО "ДМФ") и предпринимателем
22.06.2004 был заключен договор аренды подсобного хозяйства. Данный договор
предполагал последующий выкуп всего комплекса подсобного хозяйства, однако этот
договор не был зарегистрирован.
Судами также
установлено, что с 2005 года ЗАО "ДМФ" находилось в стадии
банкротства, и с согласия временного управляющего ЗАО "ДМФ" Носенко
В.С., действующего на основании определения Арбитражного суда Московской
области от 26.09.2005 по делу N А41-К2-18610/05, с предпринимателем Обуховым
Л.М. 26.01.2006 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым
предпринимателю передавалось с оплатой следующее имущество на общую сумму 115 000 рублей: строительные материалы, крупный рогатый скот,
наждачное точило, станок фрезерный, станок циркулярный, станок сверлильный,
находящееся по адресу: 143 160, Московская область, Рузский район, д. Щелковка. Согласно пункту 3 этого договора строительные
материалы передавались предпринимателю в виде не завершенных строительством
построек для их разборки и вывоза.
Оценив указанный договор, суды
установили, что по данному договору не отчуждались в собственность
предпринимателя телятник, овощехранилище, ангар и коровник с соответствующими
номерами и характеристиками, в связи с чем упомянутый
договор не является доказательством, подтверждающим приобретение
предпринимателем в собственность спорных объектов. Иных доказательств,
свидетельствующих о выкупе предпринимателем в установленном порядке указанных
выше объектов по договору аренды подсобного хозяйства, им в процессе
рассмотрения дела не представлено.
Поскольку предприниматель в процессе
рассмотрения возникшего спора не представил правоустанавливающих документов,
являющихся основанием для государственной регистрации за ним права
собственности на перечисленные им спорные объекты, в удовлетворении заявленных
требований судом отказано.
Доводы заявителя, направленные на
установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судами
обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении
о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что доводы
заявителя в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей
304 АПК РФ.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-9033/10 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА