ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. N ВАС-6122/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша
С.В, судей Дедова Д.И., Пановой И.В. рассмотрел в судебном заседании заявление
открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая
компания (ТГК-13)" (ул. Бограда, 144 "а", г. Красноярск, 660021;
далее - компания) о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 по делу N А40-92454/10-50-795 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2011
по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее -
сетевая компания) к компании об отмене решения Третейского суда при
Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от
29.05.09 по делу N 124/2008-207,
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда города
Москвы от 21.10.2010 решение Третейского суда при Некоммерческой организации -
Фонд "Право и экономика ТЭК" от 29.05.09 по делу N 124/2008-207
отменено.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 18.01.2011 определение суда первой инстанции оставил
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, генерирующая компания просит отменить
принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами
единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению компании, в определении о
принятии арбитражный суд первой инстанции неправомерно восстановил пропущенный
срок, установленный частью 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для подачи заявления об отмене решения третейского суда.
Заявитель указал также на нарушение судами принципа правовой определенности в
ситуации, когда арбитражный суд отменил решение третейского суда при
прекращении производства по иному делу о выдаче исполнительного листа по
данному решению третейского суда. Судами неправильно применена статья 10
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как установлено
судом первой инстанции, третейский суд при Некоммерческой организации - Фонде
"Право и экономика ТЭК" признал свою компетенцию, на основании пункта
5.3 Третейского соглашения N ТС-2005, согласно которому открытое акционерное
общество "РАО ЕЭС России", уведомив другие стороны и направив им
заверенные копии соответствующих документов, вправе реорганизовать Третейский
суд при "РАО ЕЭС России" или определить другой третейский суд,
который будет преемником Третейского
суда при "РАО ЕЭС России" и в котором стороны, их дочерние и
зависимые общества, их контрагенты, другие юридические лица будут разрешать
свои споры.
Вместе с тем в соответствии с приказом N
800 "РАО ЕЭС России" от 10.12.07 указанный третейский суд должен
прекратить свою деятельность в срок до 30.06.08, в связи с ликвидацией с
01.07.08 ОАО "РАО ЕЭС России".
Отменяя решение третейского суда, суд,
руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О
третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских
судах), сделал вывод, что иного третейского соглашения сетевой компанией и
компанией подписано не было.
Суд первой инстанции всесторонне
исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора
обстоятельства и дал правовую оценку доводам предприятия, вновь приведенным в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
При проверке
судебных актов в порядке кассационного производства вывод суда об отсутствии
третейского соглашения между сетевой и генерирующей компаниями и наличии
основания для отмены решения третейского суда, предусмотренного статьей 42
Закона о третейских судах и пунктом 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, признан правомерным.
При указанных обстоятельствах не имеется
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьи 299, статьями 301,
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда
города Москвы N А40-92454/10-50-795 для пересмотра в порядке надзора
определения от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 18.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
И.В.ПАНОВА