ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. N ВАС-5763/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н., Першутова
А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "НиКо-строй" (ул. Советская,
д. 211, г. Абакан, 655004) от 05.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2010 по делу N А74-1670/2010,
постановления Третьего арбитражного
апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2011 по тому же делу, принятых по
заявлению общества с ограниченной ответственностью "НиКо-строй"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия
(ул. Крылова, д. 76, г. Абакан) о признании частично незаконным ее решения.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "НиКо-строй"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия
(далее - инспекция) о признании незаконным ее решения от 13.01.2010 N 80/3 с
изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по
Республике Хакасия от 22.03.2010 N 32 в части доначисления 599 084 рублей 06 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих
сумм пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации, отказа в возмещении налога на
добавленную стоимость в сумме 18 357 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики
Хакасия от 20.07.2010, оставленного без изменения постановлением Третьего
арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, в удовлетворении требования
обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа постановлением от 25.01.2011 названные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке
надзора принятые по данному делу судебные акты об отказе в удовлетворении
заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и
применении норм права.
Основания пересмотра судебных актов в
порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные
в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не
усматривает.
Основанием для принятия инспекцией
решения от 13.01.2010 N 80/3 в оспариваемой части послужил вывод о
неправомерном применении обществом налоговых вычетов в отношении товаров
(металлические двери), приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью
"Ремстрой", "ИСТ-Н" (далее -
общества "Ремстрой", "ИСТ-Н"),
поскольку представленные первичные документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных
операций с этими контрагентами. Делая данный вывод, инспекция исходила из того,
что документы со стороны общества "ИСТ-Н" подписаны лицом, отрицавшим
какое-либо свое участие в деятельности этой организации, товарно-транспортные
накладные в подтверждение доставки товара не представлены, организация по месту
нахождения, указанному в учредительных документах, не находится. Также
инспекция установила несоответствие счетов-фактур, выставленных обществом
"Ремстрой", положениям пункта 5 статьи 169
Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды, отказывая обществу в удовлетворении
его требования, согласились с выводами инспекции. При этом указав на то, что
обществом не проявлено должной осмотрительности при выборе указанных
организаций в качестве контрагентов.
При рассмотрении дела суды
руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса
Российской Федерации, статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ
"О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными
судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы, приведенные обществом в надзорной
жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных
обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, что не отнесено к компетенции
суда надзорной инстанции. Ссылка общества на судебные акты по другим
арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные
фактические обстоятельства.
Прочие доводы, изложенные в заявлении,
были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А74-1670/2010
Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 20.07.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного
суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 25.01.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ