ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. N ВАС-5391/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Сибмонолит" от 15.03.2010
б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской
области от 10.06.2010 по делу N А45-7162/2010, постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 17.12.2010 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Сибмонолит"
(г. Новосибирск; далее - общество) к Управлению внутренних дел по г.
Новосибирску (г. Новосибирск; далее - управление) и Отделу милиции N 5 Управления
внутренних дел по г. Новосибирску (г. Новосибирск; далее - отдел) о взыскании 4
434 361 рубля задолженности за выполненные работы по договору от 20.10.2008 N
000027-1.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010, оставленным без
изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от
15.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 17.12.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных
актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным
доказательствам. Заявитель указывает, что работы выполнены и приняты
заказчиком, в связи с чем суды неправомерно отказали в
удовлетворении иска о взыскании стоимости этих работ.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между управлением общественных связей
мэрии г. Новосибирска и взаимодействия с административными органами и ООО "Сибмонолит" по
результатам открытого конкурса (протокол рассмотрения заявок от 17.06.2008 N
50) заключен муниципальный контракт от 10.06.2008 N 3127 на выполнение работ на
сумму 5 147 236 рублей 83 копейки.
В соответствии с условиями названного
контракта между Управлением внутренних дел по Дзержинскому району г.
Новосибирска (правопредшественником Отдела милиции N
5) (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 17.06.2008 N 000027
на выполнение работ по ремонту узла управления, отопления, хозпитьевого
водопровода, водопровода противопожарного, горячего водоснабжения здания отдела
милиции. Стоимость работ по договору составляет 5 147 236 рублей 83 копейки.
Между теми же сторонами к договору
подписано дополнительное соглашение от 13.11.2008 N 1 на выполнение
дополнительных работ стоимостью 514 723 рублей.
Кроме того со ссылкой на протокол
рассмотрения заявок от 17.06.2008 N 50 был подписан договор от 20.10.2008 N
000027-1 на выполнение работ стоимостью 11 866 321 рубля.
В названном договоре были перечислены
работы, поименованные в договоре N 000027, а также дополнительные работы по
ремонту наружной теплотрассы и наружной канализации.
Полагая, что дополнительные работы на
сумму 4 434 361 рубля 18 копеек должны быть оплачены заказчиком, общество
обратилось в суд с настоящим иском.
При этом общество
указало на то, что заключение договора N 000027-1 вызвано необходимостью
проведения дополнительных работ; работы на сумму 2 229 788 рублей 18 копеек
заказчиком приняты по акту, акт о приемке дополнительных работ на сумму 2 204
573 рублей заказчиком не подписан, однако факт их выполнения заказчиком не
отрицается и подтверждается перепиской сторон.
При рассмотрении спора суды установили,
что работы, предусмотренные договором N 000027, выполнены в полном объеме,
приняты и оплачены заказчиком.
Оценив дополнительное соглашение N 1,
суды пришли к выводу, что стороны, увеличив на 10% стоимость работ по
муниципальному контракту, воспользовались правом, предоставленным частью 6
статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Дополнительные работы, предусмотренные
соглашением N 1, выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.
Спор между сторонами возник по поводу
оплаты дополнительных работ на сумму 4 434 361 рубля 18 копеек, которые
выполнены по договору N 000027-1.
Оценивая договор N 000027-1, суды
установили, что он заключен с нарушением обязательных требований Закона N 94-ФЗ
о заключении государственного и муниципального контракта, так как конкурсная
процедура соблюдена не была.
Изменение условий государственного или
муниципального контракта при его исполнении в силу части 5 статьи 9 Закона N
94-ФЗ по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается, за
исключением случаев, прямо предусмотренных частью 6 статьи 9 названного Закона.
Стоимость дополнительных работ, указанных
в договоре N 000027-1, многократно превышает 10-процентный предел возможного
увеличения цены муниципального контракта, установленный частью 6 статьи 9
Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Не усмотрели суды и иных оснований,
перечисленных в Федеральном законе "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд" и в параграфе 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,
при которых возможно изменение стоимости работ, выполняемых в рамках
муниципального контракта.
Суды пришли к выводу, что договор N
000027-1 является ничтожным, так как сделка совершена с нарушением названного
Закона и параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет
юридических последствий.
При указанных обстоятельствах суды
обоснованно признали, что у истца отсутствует право требовать оплаты за счет
бюджетных средств работ, выполненных на основании договора, заключенного с
нарушением порядка, установленного законом для договоров на выполнение работ
для государственных и муниципальных нужд.
При этом суд апелляционной инстанции
правильно указал, что спор судами рассмотрен исходя из заявленного предмета и
основания.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-7162/2010 Арбитражного суда
Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2010,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
17.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА