ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N ВАС-6356/11
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Маковская рассмотрела заявление
общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг"
(г. Москва, далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N
А07-3381/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Шанс" (г. Уфа) к обществу с ограниченной
ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" (г.
Москва) о признании права собственности на нежилое торговое помещение общей
площадью 1027,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупа,
80, литера А (далее - спорное помещение), истребовании
спорного помещения из незаконного владения ответчика, а также обязании ответчика передать названный объект истцу.
Другие лица, участвующие в деле: третьи
лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Республике Башкортостан (г. Уфа), Габдулхаков
Р.Ф. (г. Уфа).
Суд
установил:
заявителем не соблюдены требования части
3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ), согласно которым к заявлению или представлению должны быть приложены
копии оспариваемых судебных актов и других судебных актов, принятых по делу.
К настоящему заявлению о пересмотре
судебных актов в порядке надзора не приложены копии судебных актов, принятых по
данному делу, а именно решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от
23.07.2010 по делу N А07-3381/2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 24.01.2011 по тому же делу.
Кроме того,
общество, полагая, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, в
порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обращается в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации с настоящим заявлением о пересмотре в порядке оспариваемых
судебных актов, указывая на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают его
права и законные интересы, поскольку он является субарендатором спорного
объекта недвижимости площадью 1063, 8 кв. м на
основании договора субаренды от 01.12.2006, в фактическом владении которого в
настоящее время находится данный объект.
В соответствии с частью 1 статьи 292 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных
судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по
заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 АПК РФ.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ, не
участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял
судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в
порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются
правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Решением суда первой инстанции от
23.07.2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Магазин
"Шанс" (г. Уфа) к ООО "Столичный комитет имущественных
отношений" (г. Москва) о признании права собственности на спорное
помещение, истребовании данного помещения из незаконного владения ответчика, а
также обязании ответчика передать названный объект
истцу.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.11.2010 решение от 23.07.2010 отменено, иск
удовлетворен в части истребования из чужого незаконного владения ответчика
спорного помещения и обязания передачи указанного
объекта истцу в течение пятнадцати дней с момента вынесения настоящего
постановления.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 24.01.2011 постановление от 03.11.2010 оставлено без
изменения.
Таким образом, заявитель как лицо, не
участвующее в деле, не является лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, о правах и
обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.
Кроме того, оспариваемые судебные акты не
лишают заявителя возможности защищать свои права в порядке и способами,
установленными законодательством.
Государственная пошлина, уплаченная ООО
"Универсал-Трейдинг" в лице плательщика Шариповой И.А. (г. Москва) по квитанции от 19.04.2011 в
размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи
104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
заявление общества с ограниченной
ответственностью "Универсал-Трейдинг" о
пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А07-3381/2009 Арбитражного суда
Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 24.01.2011 по тому же делу возвратить заявителю.
Возвратить ООО "Универсал-Трейдинг" в лице плательщика Шариповой
И.А. (г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000
рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по квитанции от 19.04.2011.
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ