ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. N ВАС-5691/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Муравьевское" от 09.04.2011 N 77 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 по
делу N А36-904/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 21.09.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2011 по тому же
делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Муравьевское"
(далее - общество) к крестьянскому фермерскому хозяйству "Русь"
(далее - КФХ), Администрации Хлевенского
муниципального района Липецкой области (далее - администрация) о взыскании 332
775 рублей убытков, причиненных повреждением посевов.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Управление Росреестра по
Липецкой области, закрытое акционерное общество "Хлевенская
сельхозтехника".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой
области от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, в удовлетворении искового
требования отказано.
Суды исходили из недоказанности обществом
наличия уничтоженного имущества (посевов) на идентифицируемом земельном
участке, вины КФХ, отсутствия у общества прав на осуществление сева зерновых на
земельном участке, причинно-следственной связи между изданием главой
администрации постановления от 01.10.2007 N 317 и причинением обществу вреда.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 20.01.2011 решение от 24.05.2010 и постановление от
21.09.2010 оставлены без изменения.
Заявитель (общество) просит о пересмотре
судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав в сфере предпринимательской
деятельности в результате нарушения и неправильного применения арбитражными
судами норм материального и процессуального права.
В обоснование искового требования к КФХ
общество ссылается на причинение вреда действиями КФХ, выразившимися в
уничтожении посевов посевы озимой пшеницы.
Требование к администрации общество
обосновывает изданием постановления от 01.10.2007 N 317 как акта органа
местного самоуправления, не соответствующего закону.
В соответствии с со
статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности,
предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину,
наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и
возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
Суды установили, что при осуществлении
действий, связанных с обработкой земли, КФХ не знало и не могло знать о том,
что земельный участок, предоставленный ему на основании постановления
администрации от 01.10.2007 N 317, используется другим лицом, поэтому пришли к
правомерному выводу об отсутствии вины КФХ в причинении вреда обществу.
Поскольку администрация вправе была
распорядиться земельным участком, то вывод судов об отсутствии вины
администрации в причинении вреда также обоснован.
Доводы заявителя о наличии и доказанности
совокупности условий, необходимых для возложения на КФХ и администрацию
солидарной ответственности за причиненный ущерб, опровергаются выводами судов.
При таких обстоятельствах не усматривает
оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-904/2010 Арбитражного суда
Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2010,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о 21.09.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2011
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ