ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. N ВАС-5175/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в
судебном заседании заявление Префектуры Юго-Западного административного округа
города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО Москвы) о пересмотре в порядке надзора
решения от 20.05.2010 по делу N А40-169685/09-57-763 Арбитражного суда города
Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 27.12.2010 по тому же делу по иску Префектуры ЮЗАО Москвы к
ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ГАВАНА-Н"
(далее - ООО "ГАВАНА-Н"; общество "ГАВАНА-Н"), Управлению Росреестра по Москве и обществу с ограниченной
ответственностью "Юнисон-КРЦ" (далее - ООО
"Юнисон-КРЦ") о признании недействительным
протокола от 25.01.2007 N 3/07 общего собрания участников ООО
"ГАВАНА-Н" и акта приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2007; о
признании незаконными действий Управления Росреестра
по Москве, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на
недвижимое имущество и сделок с ним записи от 26.09.2007 N
77-77-05/050/2007-156 о праве собственности ООО "Юнисон-КРЦ" на объект общей площадью 4 292,3 кв. м по
адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 88 (условный номер объекта
77-77-06/001/2005-292); об обязании Управления Росреестра по Москве погасить регистрационную запись от
26.09.2007 N 77-77-05/050/2007-156 о праве собственности ООО
"Юнисон-КРЦ" на объект площадью 4 292,3 кв.
м.
До принятия судом
решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части заявленных
требований о признании недействительными протокола от 25.01.2007 N 3/07 общего
собрания участников ООО "ГАВАНА-Н" и акта приема-передачи нежилого
помещения от 01.03.2007, отказ от этой части требований был принят судом, и
производство по делу в указанной части
иска прекращено.
Кроме того, до
принятия судом решения по делу истец заявил об изменении предмета заявленного
иска, это заявление истца удовлетворено судом частично, и в результате судом
рассматривались следующие уточненные истцом требования: о признании незаконными
действий Управления Росреестра по Москве,
выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое
имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности ООО "Юнисон-КРЦ" на перечисленные истцом помещения - комнаты, находящиеся
в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 88, общей
площадью 3 093,7 кв. м (согласно экспликации ТБТИ от 02.12.2009), и об обязании Управления Росреестра по
Москве погасить регистрационную запись о праве собственности ООО "Юнисон-КРЦ" на перечисленные помещения, расположенные
в здании по названному адресу.
Суд
установил:
решением от
20.05.2010 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без
изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
16.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты,
заявитель - Префектура ЮЗАО Москвы приводит доводы и просит в порядке надзора
отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и принятые по
делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении
дела судами установлено, что в обоснование заявленных требований Префектура
ЮЗАО Москвы указало на то, что по договору купли-продажи от 14.11.2005,
заключенному между СГУП по продаже имущества г. Москвы (продавцом) и ООО
"ГАВАНА-Н" (покупателем) в собственность покупателя было отчуждено нежилое
здание общей площадью 1 960 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Ленинский проспект, 88, на которое за покупателем 07.12.2005
было зарегистрировано право собственности. В последующем ООО
"ГАВАНА-Н" произвело реконструкцию этого здания без получения на то
разрешений компетентных органов, в результате площадь здания была увеличена до
5 438,5 кв. м за счет использования земельного участка, который в установленном
порядке обществу "ГАВАНА-Н" не отводился. Затем помещение площадью 1
960,7 кв. м было передано в уставный капитал ООО "Юнисон-КРЦ",
и за ним зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество,
расположенное по названному адресу, общей площадью 4 292,3 кв. м, в которую
вошли помещения, созданные незаконно.
Поскольку в
качестве обоснования заявленных требований Префектурой ЮЗАО Москвы указано на
создание самовольной постройки, на которую право собственности не возникает, и
нарушение прав и законных интересов заявителя связано с незаконным
использованием земельного участка под такую постройку, выводы судов
апелляционной и кассационной инстанций о том, что заявитель избрал способ
защиты его прав и законных интересов, не соответствующий гражданскому
законодательству, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 23, 52
Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав". Согласно
разъяснениям, содержащимся в указанных пунктах названного Постановления
Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое
зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой
регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, и
решение суда об удовлетворении такого иска является основанием для внесения
записи в ЕГРП.
Заявленные Префектурой ЮЗАО Москвы по
настоящему делу требования не направлены на восстановление нарушенного права.
Анализ доводов заявителя показал, что в
данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для
передачи указанного дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-169685/09-57-763 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА