ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N ВАС-2768/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Анатолия,
224" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Алтайского края от 01.06.2010 по делу N А03-4014/2010, постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "Фирма "Мой дом" (г. Барнаул, далее - истец) к
товариществу собственников жилья "Анатолия, 224" (г. Барнаул, далее -
ответчик) о взыскании 312 311 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и 52
337 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с
учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаулэнерго"
(далее - третье лицо).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского
края от 01.06.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 312 311 рублей 68
копеек неосновательного обогащения, 49 384 рублей 28 копеек процентов, в
остальной части иска отказано.
Суд руководствовался статьями 395, 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом российской
Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и
исходил из неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных
средств, подлежавших уплате третьему за поставленную тепловую энергию.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 03.09.2010 решение от 01.06.2010 отменено, в
удовлетворении иска отказано. Отказывая во взыскании неосновательного
обогащения, суд исходил из недоказанности факта обогащения ответчика за счет
истца.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2010 постановление от 03.09.2010
отменено, решение от 01.06.2010 оставлено без изменения. При этом суд исходил
из того, что лежавшая в спорном периоде на ответчике обязанность по обеспечению
проживающих в многоквартирном жилом доме граждан тепловой энергией фактически
исполнялась за счет средств истца.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов первой и кассационной инстанций заявитель (ответчик)
просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм материального права, и оставить без
изменения постановление апелляционной инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что с 01.02.2008 ответчик
осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в городе Барнауле,
ранее управлявшимся истцом.
Вступившим в
законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2008 по делу
N А03-6770/2008-19 с истца в пользу третьего лица взыскано 2 391 538 рублей 81
копейка задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по
июнь 2008 года, в том числе 556 517 рублей 50 копеек за тепловую энергию,
отпущенную на отопление и горячее водоснабжение дома, находящегося в управлении ответчика.
Решение по делу N А03-6770/2008-19
исполнено истцом в полном объеме.
Ссылаясь на неосновательное сбережение
ответчиком денежных средств за счет истца, последний обратился в арбитражный
суд с настоящим иском.
Довод заявителя о
том, что в спорном периоде он нес расходы по оказанию коммунальных услуг
населению спорного жилого дома параллельно с истцом не принимается, как
противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов первой и кассационной
инстанции, из которых не следует, что судами установлен факт надлежащей оплаты
ответчиком тепловой энергии, отпущенной в жилой дом, находившийся в спорном
периоде в управлении ответчика.
Правомочиями по установлению фактических обстоятельств спора,
к которым относится факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по
оплате поставленной третьим лицом энергии одновременно с истцом, суд надзорной
инстанции действующим арбитражным процессуальным законодательством не наделен.
Из судебных актов первой и кассационной
инстанций следует, что полученное ответчиком за счет истца неосновательное
обогащение выражается в стоимости энергии за период с марта по июнь 2008 года,
отпущенной на отопление и горячее водоснабжение находящегося на обслуживании
ответчика многоквартирного жилого дома. Установив, что данная
сумма была взыскана с истца в пользу третьего лица вступившим в законную силу
решением арбитражного суда, исполненным истцом в установленном порядке, суд,
указал на обязанность ответчика нести в спорном периоде расходы по обеспечению
граждан, проживающих в обслуживаемом им доме тепловой энергией, пришел к выводу
об отсутствии правовых оснований для возложения соответствующих расходов на
истца, в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение.
Ссылка заявителя на
наличие у истца в спорном периоде нерасторгнутого
договора энергоснабжения с третьим лицом, исключающего, по мнению заявителя,
квалификацию связанных с уплатой истцом истребуемой
задолженности отношений в качестве неосновательного обогащения ответчика, не
принимается, поскольку не опровергает вывод судов о том, что обязанность по
управлению многоквартирным жилым домом, включая обязанность по оказанию
проживающим в нем гражданам коммунальных услуг и приобретения в этих целях коммунального ресурса у третьего лица, перешла к
ответчику с 01.02.2008.
Кроме того, обжалуемые судебные акты не
препятствуют ответчику, полагающему, что в спорном периоде затраты на оплату
тепловой энергии он нес одновременно с истцом, обратиться за защитой своих прав
в установленном законом порядке.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу
фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-4014/2010 Арбитражного суда
Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2010,
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
23.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА