ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. N ВАС-4996/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Будаева В.С. (с. Харгана Селенгинского района Республики Бурятия) о пересмотре в
порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от
22.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 25.01.2011 по делу N А10-53/2010
Арбитражного суда Республики Бурятия по иску индивидуального предпринимателя Будаева В.С. к открытому акционерному обществу
"Страховая группа МСК" (г. Москва) о
взыскании 2 157 093 рублей страхового возмещения и 20 000 рублей расходов на
оплату услуг представителя (с учетом изменений).
В качестве третьих
лиц к участию в деле привлечены ОАО "Российский сельскохозяйственный
банк" в лице Бурятского филиала, Инспекция страхового надзора по
Сибирскому федеральному округу, Министерство сельского хозяйства Республики
Бурятия, государственное учреждение "Бурятский республиканский центр по
гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", государственное
образовательное учреждение высшего профессионального образования
"Бурятская государственная сельскохозяйственная академия" в лице
агрономического факультета, Бурятский научно-исследовательский институт
сельского хозяйства, доцент кафедры
ботаники государственного образовательного учреждения высшего профессионального
образования "Бурятский государственный университет" Баханова М.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики
Бурятия от 13.08.2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Будаева В.С. удовлетворены в полном объеме.
Суд установил, что
между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных
культур от 17.04.2009 N 0820-0300001 с дополнительным соглашением от 17.04.2009
N 01, согласно которому объектом страхования являлись имущественные интересы
страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственных
культур (картофеля, свеклы, моркови) в результате опасных для
сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений и событий (в
том числе заморозков).
В связи с наступлением страхового случая,
предусмотренного договором страхования (заморозка), страхователь обратился к
страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Отказ страховщика от выплаты страхового
возмещения, обоснованный отсутствием страхового случая, послужил основанием для
обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные материалы, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 434, 929, 940, 942, 957
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наступлении
страхового случая - частичной утраты (гибели) урожая картофеля, свеклы,
моркови, предусмотренного договором страхования, и обоснованности требования о
выплате страхового возмещения в размере 2 160 093 рублей.
Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 22.10.2010, отменив решение от 13.08.2010, удовлетворил
исковые требования индивидуального предпринимателя Будаева
В.С. в части взыскания 719 760 рублей страхового возмещения и 5 000 рублей
расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции отказал в
удовлетворении требования о взыскании части страховой выплаты, падающей на
повреждения картофеля, исходя из отсутствия в материалах дела
акта обследования посевов картофеля.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.01.2011 оставил постановление
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 без изменения.
Заявитель (индивидуальный предприниматель
Будаев В.С.) просит о пересмотре судебных актов
апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на
ненадлежащую оценку судами представленных доказательств, касающихся наличия
страхового случая и расчета размера ущерба по урожаю картофеля.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы, приведенные
заявителем, касаются не материально-правовой стороны спора, а оспаривания
оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, пересмотр которой в
силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, так как не влечет
изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-53/2010 Арбитражного суда
Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2011 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ