ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. N ВАС-4525/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном
заседании заявление Хананова В.А. (Белгородский
район, с. Пуляевка) о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 по делу N
А08-3714/2009-12, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.08.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2010 по тому же делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "Белинвест",
г. Белгород, к индивидуальному предпринимателю Хананову
В.А. о взыскании 2 381 225 руб. основного долга по договору строительного
подряда N 1 от 01.09.2006,
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Белинвест", (далее - ООО "Белинвест"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской
области с иском к индивидуальному предпринимателю Хананову
В.А. о взыскании 2 381 225 руб., перечисленных в виде аванса по договору N 1 от
01.09.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332
295 руб. 19 коп. за период с
01.01.2008 по 14.05.2009.
Решением Арбитражного суда Белгородской
области от 24.05.2010 с предпринимателя Хананова В.А.
в пользу ООО "Белинвест" взыскано 2 381 225
руб. неосновательного обогащения, 22 224 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 17.04.2009 по 14.05.2009. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение от 24.05.2010 оставлено
без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 28.12.2010 решение от 24.05.2010 и постановление от
31.08.2010 оставлены без изменения.
Суд установил, что 01.09.2006 между ООО "Белинвест"
(заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ханановым
В.А. (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 1, согласно которому
подрядчик обязался выполнить работы по строительству торгового центра по пр. Б.Хмельницкого, а заказчик обязался оплатить работы.
В период с октября 2006 года по октябрь
2007 года заказчик перечислил подрядчику 23 367 800 руб. в виде аванса.
В соответствии с актами о приемке
выполненных работ от 19.01.2007, от 30.06.2007, от 30.06.2007, от 20.06.2007,
от 30.06.2007, от 30.06.2007 и справками
о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2007 и 30.06.2007
подрядчик выполнил работы на сумму 8 215 575 руб.
Платежными поручениями N 70 от
31.10.2007, N 102 от 20.11.2007, N 118 от 28.12.2007, N 03 от 14.01.2008, N 06
от 29.12.2008 подрядчик возвратил заказчику денежные средства в сумме 8 571 000
руб.
Платежным поручением N 59 от 09.04.2007
подрядчик возвратил заказчику 4 200 000 руб. как ошибочно зачисленную сумму
согласно письму N 19 от 09.04.2007.
Письмом от 06.04.2009 заказчик обратился
к подрядчику с претензией о возврате оставшейся суммы аванса в размере 2 381
225 руб.
Ссылаясь на неисполнение подрядчиком
указанного требования, ООО "Белинвест"
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, оценив условия договора N 1 от
01.09.2006, пришел к выводу о том, что стороны не согласовали и не оформили
техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, не определили
и конкретные даты начала и окончания выполнения работ, в связи
с чем указанный договор признан незаключенным.
Факт выполнения подрядчиком работ на
сумму 8 215 575 руб., а также возврат заказчику денежных средств
в сумме 12 771 000 руб., подтвержден материалами дела.
В качестве доказательства выполнения
работ на сумму 2 381 224 руб. 66 коп. Хананов В.А.
представил акт о приемке выполненных работ за март 2009 года и справку формы
КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
Суд, оценив все представленные
доказательства в совокупности, признал недоказанным факт выполнения
предпринимателем Ханановым В.А. работ на сумму 2 381
224 руб. 66 коп., указанных в одностороннем акте за
март 2009 года.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы в судах
нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным по делу
фактическим обстоятельствам. Доводы заявления направлены на переоценку
доказательств по делу, выражают несогласие с установленными судами фактическими
обстоятельствами, между тем вопросы оценки доказательств и переоценка выводов судов
о фактических обстоятельствах к компетенции суда надзорной инстанции не
относятся. При разрешении вопроса о наличии оснований для
пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора
учитываются фактические обстоятельства, установленные судами.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-3714/2009-12 Арбитражного суда
Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2010,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА