ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-4035/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кипарис" (ул. Тихая, 104, г. Южно-Сахалинск, 693008) от 24.02.2011 N 26 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2010 по делу N А59-6775/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г. Южно-Сахалинска) к обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис" (далее - ООО "Кипарис") о взыскании 147 466 рублей 76 копеек задолженности по арендной плате за апрель 2010 года, 4 718 рублей 94 копейки неустойки за период с 13.04.2010 по 06.05.2010, о расторжении договора аренды от 12.02.2008, возложении на ответчика обязанности по освобождению арендуемого помещения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2010 в пользу истца взыскано 147 466 рублей 76 копеек задолженности по арендной плате и 4 718 рублей 94 копейки неустойки. В части расторжения договора аренды от 12.02.2008 N 326, взыскании задолженности в размере 294 933 рублей 52 копеек 5 161 рубля 34 копеек неустойки производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части. В удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности освободить занимаемый комплекс нежилых задний и передать его по акту приема-передачи отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 решение от 21.06.2010 в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности освободить комплекс нежилых задний и передать его по акту приема-передачи отменено, данное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2010 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 12.02.2008 между ДАГУН г. Южно-Сахалинска (арендодателем) и ООО "Кипарис" (арендатором) заключен договор аренды, на основании которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору комплекс нежилых зданий общей площадью 921,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 95-а. Срок действия договора установлен с 16.02.2008 по 15.01.2009.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Судами установлено, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с этим на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признан возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договором аренды от 12.02.2008 (пункты 7.2, 7.3) предусмотрено, что в случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. По истечении 30 дней с даты его отправления договор считается расторгнутым.

Уведомление об отказе от договора было направлено ответчику арендодателем 11.03.2010.

Таким образом, являются правильными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о прекращении договора аренды с 11.04.2010 и отсутствии правовых оснований для использования ответчиком спорных помещений.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Доводы заявителя о нарушении истцом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судебных инстанций. Оснований для переоценки доказательств и вывода судов об отсутствии в действиях ДАГУН г. Южно-Сахалинска злоупотребления правом, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А59-6775/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ